Ondrej Holzman Minęły nieco ponad cztery lata, odkąd Apple wywołał zamieszanie, wymieniając 30-pinowe złącze w swoich iPhone'ach na nowe złącze Lightning. Kilka lat to zazwyczaj dużo czasu w świecie technologii, podczas którego wiele się zmienia, dotyczy to również złączy i kabli. Czy zatem nadszedł czas, aby Apple po raz kolejny zmienił złącze w urządzeniu, z którego korzystają setki milionów ludzi na całym świecie?
Pytanie zdecydowanie nie jest tylko teoretyczne, ponieważ naprawdę istnieje na scenie technologia, która ma potencjał, aby zastąpić Lightning. Nazywa się USB-C i znamy go już z Apple – znajdziemy go w MacBooku i najnowszego MacBooka Pro. Dlatego jest coraz więcej powodów, dla których USB-C mogłoby pojawić się także na iPhone'ach, a ostatecznie także na iPadach.
Ci, którzy używali iPhone'ów w okolicach 2012 roku, z pewnością pamiętają ten szum. Na początku, gdy użytkownicy patrzyli na nowy port na spodzie iPhone'a 5, obawiali się głównie tego, że będą mogli wyrzucić wszystkie dotychczasowe akcesoria i akcesoria, które liczyły się na 30-pinowym złączu. Apple zdecydował się jednak na tę zasadniczą zmianę nie bez powodu – Lightning był po prostu pod każdym względem lepszy od tzw. 30pin, a użytkownicy szybko się do tego przyzwyczaili.
Błyskawica to nadal bardzo dobre rozwiązanie
Apple zdecydował się na autorskie rozwiązanie z wielu powodów, ale jednym z nich na pewno był fakt, że ogólny standard w urządzeniach mobilnych – wówczas microUSB – po prostu nie był wystarczająco dobry. Lightning miał szereg zalet, z których najważniejszymi były jego niewielkie rozmiary i możliwość podłączenia z dowolnej strony.
Drugim powodem, dla którego Apple zdecydował się na autorskie rozwiązanie, była maksymalna kontrola nad samymi urządzeniami, a także podłączonymi urządzeniami peryferyjnymi. Każdy, kto nie płacił Apple dziesięciny w ramach programu „Made for iPhone”, nie mógł produkować akcesoriów za pomocą Lightninga. A jeśli tak, iPhone’y odrzucały produkty niecertyfikowane. Dla Apple własne złącze było także źródłem dochodu.
Dyskusja na temat tego, czy Lightning powinien zastąpić USB-C w iPhone'ach, z pewnością nie da się rozwijać w oparciu o to, że być może Lightning jest niewystarczający. Sytuacja jest nieco inna niż kilka lat temu, kiedy 30-pinowe złącze zastąpiono wyraźnie lepszą technologią. Lightning świetnie sprawdza się nawet w najnowszym iPhonie 7, dzięki niemu Apple ma kontrolę i pieniądze, a powód do zmiany może nie być już tak atrakcyjny.
Na całą sprawę trzeba spojrzeć z nieco szerszej perspektywy, która obejmuje nie tylko iPhone'y, ale także inne produkty Apple, a nawet resztę rynku. Bo prędzej czy później USB-C stanie się jednomyślnym standardem w większości komputerów i urządzeń mobilnych, za pomocą którego będzie można podłączyć i podłączyć absolutnie wszystko. Przecież sam Apple to teza nie mogłem potwierdzić więcej, niż wtedy, gdy cztery razy z rzędu włożył USB-C do nowego MacBooka Pro i nic więcej (z wyjątkiem gniazda jack 3,5 mm).
USB-C może nie ma tak znaczącej przewagi nad Lightningiem, jak Lightning nad 30-pinowym złączem, ale nadal tam są i nie można ich przeoczyć. Z drugiej strony na wstępie warto wspomnieć o jednej potencjalnej przeszkodzie we wdrażaniu USB-C w iPhone'ach.
Pod względem wielkości USB-C jest paradoksalnie nieco większy od Lightninga, co może stanowić największy problem dla zespołu projektowego Apple’a, który stara się tworzyć coraz cieńsze produkty. Gniazdo jest nieco większe i samo złącze też solidniejsze, jednak jeśli położymy obok siebie kable USB-C i Lightning, różnica jest raczej minimalna i nie powinna powodować większych zmian i problemów wewnątrz iPhone'a. A potem przychodzi mniej więcej tylko pozytywność.
Jeden kabel, aby wszystkimi rządzić
USB-C można też (wreszcie) podłączyć z obu stron, można za jego pośrednictwem przesyłać praktycznie wszystko, a nawet więcej współpracuje zarówno z USB 3.1, jak i Thunderbolt 3co czyni go idealnym uniwersalnym złączem także dla komputerów (zobacz nowe MacBooki Pro). Za pomocą USB-C możesz przesyłać dane z dużą prędkością, podłączać monitory lub dyski zewnętrzne.
USB-C może mieć także przyszłość w audio, ponieważ lepiej obsługuje cyfrową transmisję dźwięku, zużywając przy tym mniej energii, i wydaje się być możliwym zamiennikiem gniazda jack 3,5 mm, którego Apple nie jest jedynym, które zaczyna z niego usuwać swoje produkty. I trzeba też wspomnieć, że USB-C jest dwukierunkowe, dzięki czemu za pomocą power banku można ładować np. zarówno MacBooka iPhone'a, jak i samego MacBooka.
Co najważniejsze, USB-C to ujednolicone złącze, które stopniowo stanie się standardem w większości komputerów i urządzeń mobilnych. Może to przybliżyć nas do idealnego scenariusza, w którym wszystko rządzi jednym portem i jednym kablem, co w przypadku USB-C jest rzeczywistością, a nie tylko pobożnymi życzeniami.
Byłoby znacznie łatwiej, gdybyśmy potrzebowali tylko jednego kabla do ładowania iPhone'ów, iPadów i MacBooków, ale także do łączenia tych urządzeń ze sobą, czy podłączania dysków, monitorów i nie tylko. W związku z ekspansją USB-C przez innych producentów, znalezienie ładowarki nie byłoby tak trudne, jeśli gdzieś ją zapomnieliśmy, gdyż nawet kolega z najtańszym telefonem miałby niezbędny kabel. Oznaczałoby to również prospektywnie usunięcie zdecydowanej większości adapterów, co niepokoi dziś tak wielu użytkowników.
MagSafe też wydawał się nieśmiertelny
Gdyby USB-C nie miało zastąpić autorskiego rozwiązania, pewnie nie byłoby o czym dyskutować, jednak biorąc pod uwagę, ile Apple zainwestował już w Lightning i jakie korzyści niesie ze sobą, jego usunięcie z pewnością nie jest pewne w najbliższej przyszłości. Jeśli chodzi o pieniądze z licencji, USB-C również oferuje podobne możliwości, więc zasada programu Made for iPhone mogłaby zostać przynajmniej w jakiejś formie zachowana.
Najnowsze MacBooki już potwierdziły, że USB-C jest już niedaleko Apple. Oraz to, że Apple może pozbyć się własnego rozwiązania, choć mało kto się tego spodziewa. MagSafe było jedną z najlepszych innowacji w zakresie złączy, jakie Apple dał światu w swoich notebookach, a mimo to wydaje się, że w zeszłym roku pozbyło się go na dobre. Mogłaby nastąpić błyskawica, gdyż przynajmniej z zewnątrz USB-C wydaje się być bardzo atrakcyjnym rozwiązaniem.
Ze względu na zalety, a przede wszystkim uniwersalność USB-C, taka zmiana z pewnością byłaby przyjemna dla użytkowników, nawet jeśli wiązałaby się z koniecznością zmiany na początku całej gamy akcesoriów. Ale czy te powody będą równie ważne dla Apple, aby zrobić coś takiego już w 2017 roku?
Absolutnie się zgadzam. Idealnie wpisywałoby się to w filozofię Apple, czyli maksymalną prostotę. Niestety, nie sądzę, aby ten krok był bardzo prawdopodobny, ponieważ Apple wdrożyłoby już USBC. Ciągłe dodawanie akcesoriów tylko to potwierdza (airpody, ołówek...). Co prawda Lightning ma kilka zalet, jak np. mniejszy rozmiar czy lepsza lub bardziej zwarta konstrukcja, ale ja lubię te rzeczy poświęcić na rzecz ujednolicenia złączy. Przyniosłoby to również wyraźne korzyści iPadowi Pro i jego potencjałowi do zastąpienia komputera PC, jeśli Cook będzie się mylił.
Też się zgadzam. To, z czym się już nie zgadzam, to przejście z MagSafe na USB-C w zakresie ładowania. Myślę, że to downgrade jak krowa i chciałbym ładować przez MagSafe. Wiele razy uratował mojego MacBooka i gdyby było USB-C to biedak już nie żyje.
Osobiście też myślałem, że to obniżka. Jednak moim zdaniem jest to rozsądny krok na przyszłość. Zawsze możesz znaleźć firmę produkującą złącze magnetyczne USB-C. Istnieje również dla iPhone'ów.
MagSafe to świetna sprawa, ale ile razy zmieniałem kabel ładowarki na nową wtyczkę tylko dlatego, że mechanizm sprężynowy na stykach w nim po prostu padł.
Gdyby macbooki rzeczywiście dawały te 10 godzin to nie byłoby problemu i ładowałbym tylko w domu przez noc, jest to trochę niedogodność, ale i tak zniszczę port magnetyczny. przynajmniej będę mógł wybrać stronę, z której będę mógł ładować laptopa. Ale to co mnie denerwuje to brak diody..
tak, ta dioda jest bardzo fajna.
Wadą tych redukcji magnetycznych jest to, że wystają i są brzydkie.
Tak…
Nie ma zastępować komputera (a już na pewno nie komputera pełnego kabli;) ), ale stanowić czynność.
Laptop za 20 tys. (cena iPada) to z założenia przenośny komputer domowy, na którym można korzystać z Internetu, wideo lub komunikatorów. I co tu będziemy kłamać, iPad potrafi to zrobić bardzo dobrze (powiedziałbym, że dzisiaj w dobie dżungli wokół sprzętu i technologii SW w Windowsie, w rzeczywistości dla wielu nawet lepiej).
To, że ktoś Ci każe jeździć motocyklem zamiast samochodu, że go zastąpi, z pewnością będzie miało miejsce w kontekście np. sposobu dojazdu do pracy, skoro tak, tak właśnie będzie (ze swoimi zaletami i wadami). Ale nie, samochód nie zastąpi Cię przed barem :)
Zgadzam się, ale mam zastrzeżenia do USB-C. Moim zdaniem Lightning jest prostszy mechanicznie, bardziej odporny na uszkodzenia mechaniczne. Kiedy podłączam USB-C do komputera czasami mam wrażenie, że mogę rozbić środek, który jest w komputerze. Ale można się do tego przyzwyczaić.
Dokładnie. Złącze Lighting jest bardziej odporne mechanicznie niż złącze USB-C.
Tak, ale Apple pozwala sobie również na sprzedaż stacji dokującej ze złączem Lightning jako jedynym punktem połączenia dla iPhone'a. Więc nie mają już jaj w iPadzie :) Nie przypominam sobie alternatywy dla USB-C (to prawda, nie szukałem jej wśród zdolnych Chińczyków.
Widziałem pewne zbawienie kabla w USB-C, zanim pojawiła się informacja, że jeden kabel USB-C obsługuje tylko USB 2.0, ale pełną przepustowość ładowania, inny Thunderbolt 3, inny USB-C 3.1, ale nie może dostarczyć 100W. Więc znowu to nie jest jeden kabel, tylko jedno złącze. Dopóki producenci tego nie naprawią, będziemy tu, gdzie jesteśmy. Więc na razie zdecydowanie dla mnie kabel Lightning.
Już samo złącze to całkiem niezły początek :D
Szczerze mówiąc, nie obchodziło nas to mniej. Po prostu, jeśli podłączymy urządzenie peryferyjne T3 do USBC, będzie ono tylko wolniejsze i odwrotnie. Po prostu wkładam żądany element do otworu, w którym go chcę i jeśli podłączę większe pole lub wyświetlacz, zobaczę, w który go włożyłem
Ale to nieprawda. Nie każde urządzenie peryferyjne Thunderbolt 3 można podłączyć do każdego złącza USB-C. Przykładowo MacBook 12″ ma tylko USB-C w wersji 1.0 (5GB/s) bez portu Thunderbolt i dlatego żadne urządzenie z portem Thunderbolt nie będzie z nim współpracować.
Ach, myślałem, że dysk tylko spowolni swoją przepustowość, a wyświetlacz „obniży” rozdzielczość.
Jeśli masz dysk TB i podłączysz go do czegoś, co nie ma kontrolera TB, to o kablu nie ma o czym mówić. Jeżeli dysk będzie jednocześnie posiadał interfejs USB to będzie tak jak mówisz, nie zostanie wykorzystane teoretyczne pasmo transmisji 20GB/s na jakie jest zdolny TB, lecz 10 lub 5GB/s (w zależności od wersji dysku) kontroler USB, sam i ewentualnie USB 2.0).
Zatem urządzenie peryferyjne musi obsługiwać oba kontrolery, TB i USB, aby mieć możliwość wykorzystania zarówno maksymalnej teoretycznej przepustowości, jak i najbardziej uniwersalnej możliwości komunikacji.
Co więcej, nie jest to nawet prawdą (patrz dfx) prosto z pudełka od Apple :) Kabel zasilający MBPro to USB 2.0, więc tak, podłączone urządzenie będzie w końcu komunikować się wolniej (np. przenośny odtwarzacz), ale może nie przy wszystko, patrz podłączenie MBPro-MBPro do migracji.
Dokładnie. USB-C to nadal piekło kabli. Nie można zagwarantować, że konkretny kabel będzie współpracował z dwoma konkretnymi urządzeniami. Wolałbym mieć złącze Apple Lightning dla iPhone'ów i iPadów i noszę ze sobą jeden lub dwa kable Lightning, aby mieć pewność, że będę mógł ładować iPhone'a w dowolnym miejscu przez port USB 2 lub USB-C.
Moim zdaniem usb-c w iPhone'ach jest nierealne ze względu na gabaryty, teraz ledwo by się zmieściło i zakładam dalsze odchudzanie nadchodzących urządzeń..
Przerzedzanie to po prostu popularna miejska legenda, zwłaszcza w przypadku Apple (na pewno nie ta, która doprowadza ją do skrajności, są od tego naprawdę inne).
Trzeba jednak zdać sobie sprawę, że struktura zmienia się także wewnętrznie. Na przykład w przypadku iPhone'a 7 zwiększenie Taptic Engine i przejście do Home (późniejsza kolizja z gniazdem).
Również zwiększona odporność na wnikanie brudu i wilgoci wymaga własnej przestrzeni. Itp.
Rzeczy w telefonach jest coraz więcej (np. elementy dotykowe, kamera IR itp.), a jednocześnie pojawia się presja na wydajniejszy stosunek wyświetlacza do obudowy. To idzie przeciwko sobie i ofiary padają. W pierwszej kolejności uderzają zewnętrzne „dziury”, czyli gniazda i złącza. Jednocześnie grubość urządzenia nie musiała ustąpić nawet o centymetr.
Pewnie z tym wszystkim się zgodzę, ale nadal jest presja na odchudzanie, co nie znaczy, że będę kibicował kosztem np. baterii, która w końcu jest bardziej użyteczna z ip7 (naprawdę nie przegap jacka). Nie jestem ekspertem, ale zakładam, że dalsze odchudzanie pozwoli na wyświetlacz oled… (?)
Trzeba dostrzegać przerzedzanie i przerzedzanie :) Jeśli obszar się powiększy (w przeszłości, kiedy rosliśmy z urządzeń 3,5″ do dzisiejszych, powiedzmy 5,7″), konieczne było przerzedzenie ze względu na zmniejszenie objętości urządzenia. W końcu dzisiejsze wiosło/pad 5,5″ lepiej mieści się w kieszeni niż 4-calowy blok dnia (na przykład Desire Z z klawiaturą).
To oczywiście wymagało zmian w układzie i projekcie komponentów. Coś padło ofiarą (stare złącza zasilania, gniazda, wymienna bateria itp.). W tej dykcji de facto wszyscy poszli.
Zatem przerzedzanie jako element projektu jest obecnie czasami widywane. W przypadku napotkania innych trudności zobacz na przykład, że podnośnik nie pasuje już do niektórych układów. Jednak moim zdaniem przerzedzanie nie jest już dziś w porządku obrad. Myślę, że ostatni raz Apple przerzedził to trzy lata temu, prawda? (Ja myślę).
Wyświetlacze reklamowe OLED. Nie wiem. Nie wydaje mi się, żeby telefony z wyświetlaczem OLED były w jakiś sposób cieńsze od tych z LCD. tak, dla ciebie Nawet przy telewizorze to tylko pseudoprzecienienie, bo elektronikę i tak trzeba gdzieś położyć, więc są różne problemy z tym, gdzie ją postawić, ale efekt jest taki, że i tak nie ma za dużo miejsca na ścianie. Trzeba go też schłodzić.... Co jest przeciwieństwem obecnego rozwoju, HDR, czyli wyższej mocy promieniowania, czyli wyższego ciepła odpadowego.
Można zgodzić się z artykułem z podanego punktu widzenia, ale są pewne ale.
Nadal zastanawiałbym się nad „Błyskawicą ponad 30pin we wszystkim”, co nie jest prawdą, 30pin mógłby obsłużyć LineOut, Lightning nie. To prawda, że dziś z wymuszonym zewnętrznym przetwornikiem cyfrowo-analogowym jest to właściwie „rozwiązane”.
Ale USB-C jako złącze tak, pełna zgoda, jako komunikacja nie. Jak pokazuje sprawa z zasilaczem (w który wszywa np. Google) sprawa na pewno nie jest przesądzona (realistycznie). A to coś, czego Apple nie lubi skupiając się na UX.
Wiąże się to z tematem MFi, który został tutaj opisany w sposób monochromatyczny jako źródło finansowania. Co oczywiście jest bzdurą. Tyle w nawiązaniu do powyższego tematu.
Rodzi się pytanie, w jakim stopniu możliwa jest certyfikacja USB-C. Myślę, że jest to możliwe na poziomie „dostarcza jakąś technologię”, a nie „to jest dobre dla firmy”. Byłbym zaskoczony, gdyby konsorcjum USB zezwoliło na program MFi na USB, który faktycznie oddzieliłby się od tego standardu.
Innymi słowy, poza „jednym złączem, które będzie rządzić wszystkimi”, Apple nie ma powodu komplikować życia przejściem.
Moim zdaniem USB-C nie jest idealnym złączem do rzeczy w kieszeni, bo ma piny na rączce pośrodku, przez co znacznie trudniej go wyczyścić. Apple natomiast wpycha błyskawicę do kolejnych urządzeń (AirPods, Apple Pencil, Magic Mouse, Apple Keyboard), więc nie zdziwiłbym się, gdyby to właśnie Apple jak zwykle okazało się największym trollem i jedynym taki, który można zabrać ze swoim złączem, gdziekolwiek chce. Nawet teraz np. Beats Solo 3, który z niezrozumiałych dla mnie powodów ma złącze MicroUSB (WTF??) – to tylko pobożne życzenia, ale Apple znane jest z… rzucania pobożnych życzeń.
Mam nadzieję, że chociaż Apple zachowa zdrowy rozsądek i nie zaatakuje iPhone’ów ze złączem USB-C.