Daniel Hruska W 2010 roku Steve Jobs z dumą zaprezentował iPhone'a 4. Oprócz zupełnie nowego designu, przyniósł on niespotykaną w urządzeniu mobilnym rozdzielczość wyświetlacza. W powierzchni o przekątnej 3,5″ (8,89 cm) Apple, a właściwie jego dostawca wyświetlaczy, udało się zmieścić matrycę pikseli o wymiarach 640×960, a gęstość tego wyświetlacza wynosi 326 PPI (pikseli na cal). . Czy doskonałe wyświetlacze będą dostępne także dla komputerów Mac?
Najpierw zdefiniujmy termin „wyświetlacz Retina”. Wielu uważa, że jest to po prostu rodzaj etykiety marketingowej, którą Apple po prostu wymyślił. Tak i nie. Wyświetlacze o wysokiej rozdzielczości były tu jeszcze przed iPhonem 4, ale nie były stosowane w sferze konsumenckiej. Na przykład wyświetlacze stosowane w radiologii i innych dziedzinach medycyny, gdzie dosłownie każdy punkt i każdy szczegół obrazu ma znaczenie, osiągają przyzwoitą gęstość pikseli w zakresie 508 do 750 PPI. Wartości te oscylują na granicy ludzkiego wzroku u „najostrzejszych” osobników, co pozwala zaliczyć te wyświetlacze do Klasa I czyli pokazy I klasy. Cena produkcji takich paneli jest oczywiście bardzo wysoka, dlatego na pewno jeszcze przez jakiś czas nie zobaczymy ich w elektronice użytkowej.
Wracając do iPhone'a 4, pamiętasz twierdzenie Apple: „Ludzka siatkówka nie jest w stanie rozróżnić pojedynczych pikseli przy gęstości powyżej 300 PPI”. Zaledwie kilka tygodni temu wprowadzono iPada trzeciej generacji z dwukrotnie większą rozdzielczością wyświetlacza w porównaniu do poprzednich generacji. Pierwotne 768 × 1024 zwiększono do 1536 × 2048. Jeśli weźmiemy pod uwagę przekątną 9,7″ (22,89 cm), otrzymamy gęstość 264 PPI. Jednak Apple nazywa ten wyświetlacz również Retina. Jak to możliwe, skoro dwa lata temu twierdził, że potrzebna jest gęstość powyżej 300 PPI? Po prostu. To 300 PPI dotyczy tylko telefonów komórkowych lub urządzeń trzymanych w tej samej odległości od siatkówki co telefon komórkowy. Zazwyczaj ludzie trzymają iPada nieco dalej od oczu niż iPhone’a.
Gdybyśmy mieli w jakiś sposób uogólnić definicję „siatkówki”, brzmiałaby ona tak:„Wyświetlacz siatkówkowy to wyświetlacz, na którym użytkownicy nie są w stanie rozróżnić poszczególnych pikseli”. Jak wszyscy wiemy, patrzymy na różne wyświetlacze z różnych odległości. Mamy duży monitor stacjonarny ustawiony kilkadziesiąt centymetrów dalej od naszej głowy, więc 300 PPI nie jest potrzebne, aby oszukać nasz wzrok. W ten sam sposób MacBooki leżą na stole lub na kolanach nieco bliżej oczu niż duże monitory. W podobny sposób możemy rozpatrywać także telewizory i inne urządzenia. Można powiedzieć, że każda kategoria wyświetlaczy ze względu na ich zastosowanie powinna mieć określony limit gęstości pikseli. Jedyny parametr, który musi někdo do ustalenia, to po prostu odległość od oczu do wyświetlacza. Jeśli oglądałeś przemówienie przewodnie dotyczące prezentacji nowego iPada, być może zauważyłeś krótkie wyjaśnienie Phila Schillera.
Jak można zauważyć, 300 PPI jest wystarczające dla iPhone'a trzymanego w odległości 10″ (ok. 25 cm), a 264 PPI dla iPada w odległości 15″ (ok. 38 cm). Jeśli zaobserwowane zostaną te odległości, piksele iPhone'a i iPada będą mniej więcej tej samej wielkości z punktu widzenia obserwatora (lub będą małe lub niewidoczne). Podobne zjawisko możemy zaobserwować także w przyrodzie. To nic innego jak zaćmienie słońca. Księżyc ma 400 razy mniejszą średnicę niż Słońce, ale jednocześnie jest 400 razy bliżej Ziemi. Podczas całkowitego zaćmienia Księżyc po prostu pokrywa całą widoczną powierzchnię Słońca. Bez innej perspektywy moglibyśmy pomyśleć, że oba te ciała są tej samej wielkości. Odeszłem już jednak od elektroniki, ale być może ten przykład pomógł zrozumieć zagadnienie – liczy się odległość.
Richard Gaywood z TUAW przeprowadził swoje obliczenia, używając tego samego wzoru matematycznego, co na obrazku z przemówienia przewodniego. Choć sam oszacował odległości oglądania (11″ dla iPhone'a i 16″ dla iPada), fakt ten nie miał wpływu na wynik. Można jednak spekulować na temat odległości oczu od gigantycznej powierzchni 27-calowego iMaca. Każdy dostosowuje swoje miejsce pracy do swoich potrzeb i to samo dotyczy odległości od monitora. Powinna znajdować się mniej więcej na długość ramienia, ale znowu – dwumetrowy młody mężczyzna z pewnością ma znacznie dłuższe ramię niż drobna dama. W tabeli poniżej tego akapitu zaznaczyłem wiersze z wartościami 27-calowego iMaca, gdzie wyraźnie widać, jak dużą rolę odgrywa odległość. Człowiek nie siedzi cały dzień przy komputerze prosto na krześle, ale lubi opierać łokieć o stół, przez co głowa znajduje się w mniejszej odległości od wyświetlacza.
Co dalej można wyczytać z powyższej tabeli? Że prawie wszystkie komputery Apple nawet dzisiaj nie są takie złe. Na przykład wyświetlacz 17-calowego MacBooka Pro można określić jako „siatkówkę” z odległości oglądania 66 cm. Ale na wystawę ponownie zabierzemy iMaca z 27-calowym ekranem. Teoretycznie wystarczyłoby jedynie zwiększenie rozdzielczości do mniej niż 3200×2000, co z pewnością byłoby pewnym postępem, ale z marketingowego punktu widzenia na pewno nie jest to „efekt WOW”. Podobnie wyświetlacze MacBooka Air nie wymagałyby znacznego zwiększenia liczby pikseli.
Pozostaje jeszcze jedna, być może nieco bardziej kontrowersyjna opcja – podwójna rozdzielczość. To przeszło przez iPhone'a, iPoda touch, a ostatnio iPada. Czy chciałbyś 13-calowego MacBooka Air i Pro z wyświetlaczem o rozdzielczości 2560 x 1600? Wszystkie elementy GUI pozostałyby tego samego rozmiaru, ale byłyby pięknie renderowane. A co z komputerami iMac o rozdzielczości 3840 x 2160 i 5120 x 2800? Brzmi bardzo kusząco, prawda? Szybkość i wydajność współczesnych komputerów stale rośnie. Połączenie internetowe (przynajmniej w domu) sięga dziesiątek, a nawet setek megabitów. Dyski SSD zaczynają wypierać klasyczne dyski twarde, tym samym szybko zwiększając responsywność systemu operacyjnego i aplikacji. A wyświetlacze? Pomijając zastosowanie nowszych technologii, ich rozdzielczość pozostaje absurdalnie taka sama od wielu lat. Czy ludzkość jest skazana na ciągłe wpatrywanie się w obraz w kratkę? Zdecydowanie nie. W urządzeniach mobilnych udało nam się już wykorzenić tę chorobę. Logicznie teraz musi Następne w kolejności są laptopy i komputery stacjonarne.
Zanim ktoś zarzuci, że to nie ma sensu i dzisiejsze uchwały są w pełni wystarczające – nie jest. Gdybyśmy jako ludzkość byli zadowoleni z obecnego stanu, prawdopodobnie w ogóle nie wydostalibyśmy się z jaskiń. Zawsze jest miejsce na ulepszenia. Dość żywo pamiętam reakcje po premierze iPhone'a 4, na przykład: „Po co mi taka rozdzielczość w telefonie komórkowym?” Praktycznie bezużyteczne, ale obraz wygląda znacznie lepiej. I o to właśnie chodzi. Uczyń piksele niewidocznymi i przybliż obraz ekranowy do świata rzeczywistego. To właśnie się tutaj dzieje. Wygładzony obraz wygląda dla naszych oczu znacznie przyjemniej i naturalnie.
Czego brakuje Apple, aby wprowadzić dobre wyświetlacze? Przede wszystkim same panele. Wykonanie wyświetlaczy o rozdzielczościach 2560 x 1600, 3840 x 2160 czy 5120 x 2800 nie stanowi obecnie problemu. Pozostaje pytanie, jakie są obecne koszty ich produkcji i czy Appleowi opłacałoby się instalować tak drogie panele już w tym roku. Nowa generacja procesorów Most Ive jest już gotowy na wyświetlacze o rozdzielczości 2560 × 1600. Apple ma już moc niezbędną do obsługi wyświetlaczy Retina, przynajmniej w przypadku MacBooków.
Przy dwukrotnie większej rozdzielczości możemy założyć dwukrotnie większe zużycie energii, podobnie jak nowy iPad. MacBooki od wielu lat mogą pochwalić się bardzo solidną wytrzymałością i Apple z pewnością nie zrezygnuje z tego przywileju w przyszłości. Rozwiązaniem jest ciągłe zmniejszanie zużycia podzespołów wewnętrznych, ale co najważniejsze - zwiększanie pojemności akumulatora. Ten problem również wydaje się być rozwiązany. Nowy iPad zawiera baterię, który ma niemal takie same wymiary fizyczne jak bateria iPada 2 i ma o 70% większą pojemność. Można przypuszczać, że Apple będzie chciał dostarczyć go także w innych urządzeniach mobilnych.
Mamy już niezbędny sprzęt, a co z oprogramowaniem? Aby aplikacje lepiej wyglądały w wyższych rozdzielczościach trzeba je nieco zmodyfikować graficznie. Kilka miesięcy temu wersje beta Xcode i OS X Lion wykazały oznaki pojawienia się wyświetlaczy Retina. W prostym oknie dialogowym poszedł włączyć tzw. „tryb HiDPI”, który podwoił rozdzielczość. Oczywiście użytkownik nie mógł zaobserwować żadnych zmian na obecnych wyświetlaczach, ale już ta możliwość sugeruje, że Apple testuje prototypy MacBooków z wyświetlaczami Retina. Wtedy oczywiście sami muszą przyjechać twórcy aplikacji firm trzecich i dodatkowo zmodyfikować swoje dzieła.
Co sądzisz o dobrych wyświetlaczach? Osobiście wierzę, że ich czas na pewno nadejdzie. W tym roku mogłem sobie wyobrazić MacBooka Air i Pro z rozdzielczością 2560 x 1600. Nie tylko na pewno będą łatwiejsze w produkcji od 27-calowych potworów, ale co najważniejsze stanowią największy udział sprzedanych komputerów Apple. MacBooki z wyświetlaczami Retina oznaczałyby ogromny krok przed konkurencją. W rzeczywistości przez pewien czas staliby się absolutnie nie do pobicia.
Absolutnie świetny artykuł! Odkąd mam iPhone'a 4, patrzenie na te obrzydliwe rastry sprawia mi ból. Na moim MacBooku rozdzielczość 1280x800 jest absolutnie żałosna. Kiedy na stacji dokującej mam kółko powiadomień o wiadomościach e-mail lub aktualizacjach w sklepie z aplikacjami, tak naprawdę nie jestem w stanie rozpoznać, jaki to rodzaj liczby – cyfra „4” złożona z 10 pikseli jest ledwo rozpoznawalna. Wyświetlacze Retina w MacBookach będą dużym i przede wszystkim niezbędnym postępem, na który dokładnie czekam.
Absolutnie się zgadzam. Na moim 24-calowym monitorze o rozdzielczości FullHD plakietki są również pobieżne i czasami muszę odgadnąć ich liczbę.
„Nowy iPad zawiera baterię, która ma prawie takie same wymiary fizyczne…” czy nie powinno być więcej wymiarów „fizycznych”?
Oczywiście dziękuję za podpowiedź.
Nie chce mi się kopać, ale żadne z wymienionych urządzeń nie ma rozdzielczości 4x, a tylko 2x.Gdyby to było 4x, nowy iPad ma 4096×3072, co na pewno byłoby fajne, ale tak naprawdę ma rozdzielczość 2x wyższy od oryginału, a także iPhone'a i iPoda Touch. W przeciwnym razie wierzę, że Apple coś takiego wymyśli, co jest również powodem, dla którego kupiłem 13-calowy Air, a nie Pro, ponieważ Air ma lepszy wyświetlacz.
Możesz kopać, ale nie masz racji. Bierze się to za liczbę pikseli - stary iPhone 320 x 480 = 153 600 i nowy iPhone 640 x 960 = 614 400, stary iPad 1024 x 760 = 7782 40 i nowy iPad 2048 x 1536 = 3 145 728. Czyli dokładnie 4 razy tyle. :)
No cóż, liczba pikseli to jedno, a sama rozdzielczość to drugie ;) rozdzielczość to 2x więcej i sam Apple tak twierdzi, a liczba pikseli to 4x więcej, ale artykuł myli rozdzielczość z liczbą pikseli i to jest nonsens. W ostatecznym rozrachunku tak, jest tak, że każdy pojedynczy element rozdzielczości podwoił się, więc rozdzielczość podwoiła się liczbowo (1024×2 = 2048 i 768×2 = 1536, a ponieważ jest to element 2x, który wzrósł o 2x , więc ostatecznie liczba pikseli wynosi 2 × 2, co wynika ze sposobu obliczenia tej liczby 1024 × 768, tj. z obliczenia (1024 × 2) x (768 × 2) = X, jeśli usuniemy elementy rozdzielczości, to X = 4 jeśli nie X = 3,1 MPix) mylone są tu głównie 2 jednostki, czyli obszar lub odpowiednik obszaru (liczba pikseli) i wysokość/szerokość, czyli rozdzielczość. To tak jakby przeliczać centymetry na centymetry kwadratowe, oczywiście jeśli szerokość i wysokość zwiększymy 2 razy, powierzchnia zwiększy się czterokrotnie. Więc nie masz racji.
Tak masz rację. Rozdzielczość tak naprawdę nie jest równa liczbie pikseli.