Ondrej Holzman Trwające postępowanie prawne, w którym Apple stoi w obliczu pozwu zbiorowego za wyrządzenie szkody użytkownikom i konkurentom za pomocą iPoda i ochrony DRM w iTunes, może przybrać bardzo nieoczekiwany obrót. Prawnicy Apple mają teraz wątpliwości, czy w sprawie w ogóle są jacyś powodowie. Jeśli ich sprzeciw zostanie uwzględniony, cała sprawa może zostać zakończona.
Choć najwyższe kierownictwo Apple, szef iTunes Eddy Cue i dyrektor ds. marketingu Phil Schiller, złożyli w czwartek przed sądem kilka godzin zeznań, to list o północy, który prawnicy Apple wysłali do sędziego Rogersa, mógł ostatecznie okazać się znacznie ważniejszy. Ich zdaniem iPod należący do Marianny Rosen z New Jersey, jednej z dwóch wymienionych z nazwiska powodów, nie mieści się w okresie objętym całą sprawą.
Apple jest oskarżony o używanie w iTunes systemu ochrony DRM o nazwie Fairplay w celu blokowania muzyki zakupionej w konkurencyjnych sklepach, której następnie nie można było odtwarzać na iPodzie. Powodowie domagają się odszkodowania na rzecz właścicieli iPodów zakupionych pomiędzy wrześniem 2006 r. a marcem 2009 r., co może stanowić główną przeszkodę.
[do action="quote"]Martwię się, że mogę nie mieć oskarżyciela.[/do]
We wspomnianym piśmie Apple twierdzi, że sprawdziło numer seryjny iPoda touch zakupionego przez panią Rosen i stwierdziło, że został on zakupiony w lipcu 2009 r., czyli kilka miesięcy po okresie będącym przedmiotem sprawy. Prawnicy Apple oświadczyli również, że nie mogą zweryfikować zakupów innych iPodów, które według Rosena kupił; na przykład iPod nano powinien był zostać zakupiony jesienią 2007 roku. W związku z tym wymagają od drugiej strony niezwłocznego przedstawienia dowodów tych zakupów.
Istnieje również problem z drugą powodem, Melanie Tucker z Karoliny Północnej, której zakupy prawnicy Apple również chcą dowodów, ponieważ odkryli, że jej iPod touch został zakupiony w sierpniu 2010 roku, ponownie po upływie określonego czasu. Pani Tucker zeznała, że kupiła iPoda w kwietniu 2005 roku, ale miała ich kilka.
Sędzia Yvonne Rogers również wyraziła zaniepokojenie nowo przedstawionymi faktami, które nie zostały jeszcze potwierdzone, gdyż powód nie udzielił jeszcze odpowiedzi. „Obawiam się, że nie muszę mieć prokuratora. To problem” – przyznała, mówiąc, że niezależnie zbada sprawę, ale chce, aby obie strony szybko ją rozwiązały. Jeżeli rzeczywiście nie zgłosi się żaden oskarżyciel, cała sprawa może zostać umorzona.
Eddy Cue: Nie było możliwości udostępnienia systemu innym osobom
Zgodnie z tym, co powiedzieli do tej pory, obaj powodowie nie powinni posiadać tylko jednego iPoda, więc możliwe jest, że skarga Apple ostatecznie zostanie odrzucona. Zeznania Eddy'ego Cue złożonego z Philem Schillerem mogą odegrać ważną rolę, jeśli sprawa będzie kontynuowana.
Ten pierwszy, który stoi za budową wszystkich sklepów Apple’a z muzyką, książkami i aplikacjami, próbował wyjaśnić, dlaczego kalifornijska firma stworzyła własne zabezpieczenie (DRM) o nazwie Fairplay, a także dlaczego nie pozwoliła innym z niego korzystać. Zdaniem powodów spowodowało to zamknięcie użytkowników w ekosystemie Apple, a konkurujący sprzedawcy nie mogli przenieść swojej muzyki na iPody.
[do action=”citation”]Od początku chcieliśmy licencjonować DRM, ale nie było to możliwe.[/do]
Jednak szef iTunes i innych usług internetowych Apple, Eddy Cue, powiedział, że jest to żądanie wytwórni płytowych o ochronę muzyki i że Apple wprowadza kolejne zmiany, aby zwiększyć bezpieczeństwo swojego systemu. W Apple nie bardzo lubili DRM, ale musieli go wdrożyć, aby przyciągnąć wytwórnie płytowe do iTunes, który w tamtym czasie kontrolował łącznie 80 procent rynku muzycznego.
Po rozważeniu wszystkich opcji Apple zdecydowało się stworzyć własny system ochrony Fairplay, na który pierwotnie chciał udzielić licencji innym firmom, ale Cue stwierdził, że ostatecznie nie było to możliwe. „Od początku chcieliśmy licencjonować DRM, ponieważ uważaliśmy, że jest to słuszne i dzięki temu możemy szybciej się rozwijać, ale ostatecznie nie znaleźliśmy sposobu, aby zapewnić jego niezawodne działanie” – powiedział Cue, który pracuje w Apple od 1989 roku.
Werdykt panelu składającego się z ośmiu sędziów będzie również w dużej mierze zależał od tego, jak zdecyduje on o aktualizacjach iTunes 7.0 i 7.4 – czy były to głównie ulepszenia produktów, czy strategiczne zmiany mające na celu zablokowanie konkurencji, co, jak przyznali już prawnicy Apple, było jednym ze skutków, choć najwyraźniej nie główny. Według Cue Apple zmieniał swój system, który później nie akceptował treści pochodzących z innego źródła niż iTunes, tylko z jednego powodu: bezpieczeństwa i coraz częstszych prób włamań do iPodów i iTunes.
„Gdyby doszło do włamania, musielibyśmy sobie z nim poradzić w określonym czasie, bo w przeciwnym razie podnieśliby się i odeszli z całą swoją muzyką” – powiedział Cue, odnosząc się do umów o bezpieczeństwie z wytwórniami płytowymi . Apple nie był wówczas aż tak dużym graczem, więc utrzymanie wszystkich kontraktowanych wytwórni płytowych było kluczowe dla jego późniejszego sukcesu. Gdy tylko Apple dowiedziało się o próbach hakerów, uznało to za duże zagrożenie.
Gdyby Apple pozwolił większej liczbie sklepów i urządzeń na dostęp do swojego systemu, wszystko uległoby awarii i spowodowałoby problem zarówno dla Apple, jak i użytkowników. „To by nie zadziałało. Integracja, którą stworzyliśmy pomiędzy trzema produktami (iTunes, iPod i sklep muzyczny – przyp. red.) upadłaby. Nie było sposobu, aby osiągnąć taki sam sukces, jak my” – wyjaśnił Cue.
Phil Schiller: Microsoft poniósł porażkę z otwartym dostępem
Dyrektor ds. marketingu Phil Schiller wypowiadał się w podobnym duchu co Eddy Cue. Przypomniał sobie, że Microsoft próbował zastosować odwrotną metodę w przypadku ochrony muzyki, ale jego próba w ogóle nie zadziałała. Microsoft początkowo próbował udzielić licencji na swój system ochrony innym firmom, ale wypuszczając na rynek odtwarzacz muzyczny Zune w 2006 roku, zastosował tę samą taktykę co Apple.
iPod został przystosowany do współpracy tylko z jednym oprogramowaniem do zarządzania nim – iTunes. Według Schillera już samo to zapewniło mu płynną współpracę z oprogramowaniem i biznesem muzycznym. „Gdyby istniało wiele programów do zarządzania, które próbowałyby zrobić to samo, byłoby to tak, jakby mieć dwie kierownice w samochodzie” – powiedział Schiller.
Kolejnym wysokiej rangi przedstawicielem Apple, który powinien stawić się na zeznaniu, jest nieżyjący już Steve Jobs, któremu jednak udało się wygłosić zeznanie, które zostało sfilmowane, przed śmiercią w 2011 roku.
Jeśli Apple przegrałby sprawę, powodowie domagają się odszkodowania w wysokości 350 milionów dolarów, które może zostać potrojone ze względu na przepisy antymonopolowe. Sprawa ma toczyć się jeszcze przez sześć dni, po czym zbierze się ława przysięgłych.
Jeśli prowadzę restaurację, czy muszę pozwalać wszystkim jeść w niej jedzenie?
Czy czarni pasażerowie mogą legalnie podróżować samolotem?
Niewdzięczne dranie!
Jaka blokada w ekosystemie?
Jeśli ktoś mógł kupić iPoda, to prawdopodobnie mógł kupić każdy inny odtwarzacz.
Tak, rozumiem, kupili iPoda za 40 dolarów, chcą 80 dolarów z powrotem i nadal korzystają z usług Apple.
Powinni raczej zapłacić Apple karę i zwrócić wszystkie urządzenia za tę śmiałość!
Nie, ale jeśli ktoś kupuje żywność w torbie w sklepie, to powinna mieć możliwość kupienia innej żywności w tej torbie w innym sklepie.
Czy zatem uważacie, że dobrze jest kontynuować tę farsę „nie mamy przeglądarki w Win, podzielimy Google itd…” naprawdę musimy prowadzić za rękę i kupując urządzenie, nie będzie szanował swoich ustawień, ekosystemu itp.? Czy droidy pozwą Apple za rok, ponieważ ich aplikacje nie działają na iOS, czy też pozwiemy droidy, ponieważ nie działają w sklepie z aplikacjami? Kupiłem kiedyś odtwarzacz od Sony... mógł odtwarzać ich słynny format i nic więcej... wszystko chronione nie wiadomo jak itp... ale wiedziałem, w co się pakuję...
Jest różnica w otwartym formacie mp3, w którym ktoś potajemnie umieści zabezpieczenie. Oczywiście ludzie muszą prowadzić za rękę, bo w przeciwnym razie najlepiej byłoby mieć w kieszeni mnóstwo odtwarzaczy mp3, jak sobie życzy 2ts powyżej. Dlaczego Apple anulowało drm? Bo nie dałby rady przeciwstawić się konkurencji, której drm nie miał, ale oczywiście od początku, gdy zyskał przewagę, nie bał się tym stylem zadusić konkurencję, co potwierdzają sami jego pracownicy.
Wszystko, co muszę zrobić, to zapytać, i co? Czy kupujący wiedzieli, że iPody mają DRM? Syn powiedział mi, że podejrzewam, że ATRAC (nie jestem pewien) też je ma? Tak. Zatem firma Apple, Microsoft Google itp. została pozwana za skonfigurowanie swoich produktów w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej? Na czym dokładnie polegała korzyść DRM dla Apple? Że nie mogli przenieść muzyki gdzie indziej?
To tylko krzyk porażek... nic więcej.
Nikt nie stoi na przeszkodzie, aby nosić w torbie mnóstwo odtwarzaczy mp3.
Kochani, porównanie torby na zakupy i iPoda jest naprawdę mocne. Zakładam, że masz już prawo głosu. Cóż, to naprawdę świetne!
Jedno jest całkowicie identyczne z wami, inkwizytorami wszelkiego prawa. Wymyślacie jakąkolwiek demagogię, żeby w jakiś sposób „uświęcić” swoje złudzenia.
Zobacz ten przykład dotyczący torby na zakupy.
Przypomina mi to klasyczny pozew żarłocznego Amerykanina, który zjada 20 Big Maców dziennie, nie ćwiczy, przybiera na wadze 200 kg i pozywa McDonalds za to, że utył. Kobieta kupuje iPoda, który działa tak, jak działa, nie może odtwarzać muzyki kupionej gdzie indziej i co robi? Kupuje jeszcze kilka iPodów. Za pięć lat pozwie Apple. Normalny człowiek zostałby uderzony ze wstydu, gdyby upublicznił to, ale nie w Ameryce. Lubię Amerykę, ale nie rozumiem tych rzeczy. Nie będę też instalował gier zakupionych w Google Play na moim iPhonie. Nie będę instalował programów zakupionych dla Windows na Macu. Podobnie jak gdzie jest problem. Chcę system otwarty, nie idę do Apple. Tak samo jak absurdem jest zmuszanie Microsoftu do wyboru przeglądarki. Tupec nadal uważa, że jego przeglądarka nazywa się Seznam, więc czemu nie.
Prawda :D