Filip Nowotny Przedstawiamy kolejną glosę Johna Grubera. Na swoim blogu Daring Fireball tym razem porusza kwestię otwartości i zamknięcia firm technologicznych na czele z Apple:
Redaktor Tim Wu w swoim artykuł dla magazynu New Yorker napisał wielką teorię o tym, jak „otwartość triumfuje nad zamknięciem”. Wu doszedł do takiego wniosku: tak, Apple wraca na ziemię bez Steve'a Jobsa i lada moment powróci normalność w postaci otwartości. Przyjrzyjmy się jego argumentom.
Jest takie stare powiedzenie, że „otwartość przewyższa zamknięcie”. Innymi słowy, systemy technologii otwartych, czyli takich, które umożliwiają interoperacyjność, zawsze wygrywają z zamkniętą konkurencją. To zasada, w którą niektórzy inżynierowie naprawdę wierzą. Ale to także lekcja, której nauczyło nas zwycięstwo Windowsa nad Apple Macintoshem w latach 90. XX wieku, triumf Google'a w ostatniej dekadzie i szerzej sukces Internetu nad jego bardziej zamkniętymi rywalami (pamiętacie AOL?). Ale czy to wszystko ma nadal zastosowanie dzisiaj?
Zacznijmy od ustalenia alternatywnej zasady sukcesu komercyjnego w każdej branży: im lepszy i szybszy, tym gorszy i wolniejszy. Innymi słowy, produkty i usługi, które odniosły sukces, są zwykle lepsze jakościowo i wcześniej pojawiają się na rynku. (Spójrzmy na Microsoft i jego wyprawy na rynek smartfonów: stary Windows Mobile (z domu Windows CE) trafił na rynek wiele lat przed iPhonem i Androidem, ale był okropny. Windows Phone to solidny technologicznie, dobrze zaprojektowany system wszystkich kont, ale w momencie jego powstania rynek był już dawno rozdzielony przez iPhone'a i Androida - było już za późno na jego uruchomienie. Nie musisz być najlepszy ani pierwszy, ale zwycięzcy zwykle to robią cóż, w obu przypadkach.
Teoria ta wcale nie jest wyrafinowana ani głęboka (lub oryginalny); to po prostu zdrowy rozsądek. Próbuję powiedzieć, że konflikt „otwartość kontra zamknięcie” nie ma nic wspólnego z sukcesem komercyjnym per se. Otwartość nie gwarantuje cudów.
Przyjrzyjmy się przykładom Wu: „Windows zwyciężył z Apple Macintosh w latach 90.” – duopolem Wintel był niewątpliwie Mac w latach 95., ale głównie dlatego, że Mac był na najniższym poziomie pod względem jakości. Komputery PC były beżowymi pudełkami, Macintoshe wyglądały nieco lepiej w beżowych pudełkach. Windows 3 przeszedł długą drogę od czasu Windows 95; klasyczny Mac OS prawie się nie zmienił od dziesięciu lat. Tymczasem Apple zmarnował wszystkie swoje zasoby na wymarzone systemy nowej generacji, które nigdy nie ujrzały światła dziennego – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX został nawet zainspirowany nie komputerem Mac, ale najlepiej wyglądającym systemem operacyjnym swoich czasów, systemem NeXTStep.
Na problemy Apple i Maca w latach 90. wcale nie miał wpływu fakt, że Apple był bardziej zamknięty, a wręcz przeciwnie, zasadniczy wpływ na nie miała jakość ówczesnych produktów. I ta „porażka” była zresztą tylko tymczasowa. Apple jest, jeśli liczyć tylko komputery Mac bez iOS, najbardziej dochodowym producentem komputerów PC na świecie i pozostaje w pierwszej piątce pod względem sprzedanych egzemplarzy. Przez ostatnie sześć lat sprzedaż komputerów Mac w każdym kwartale bez wyjątku przewyższała sprzedaż komputerów PC. Ten powrót Maca nie wynika bynajmniej z większej otwartości, ale ze wzrostu jakości: nowoczesnego systemu operacyjnego, dobrze zaprojektowanego oprogramowania i sprzętu, które cała branża niewolniczy kopie.
Komputer Mac został zamknięty w latach 80. XX wieku i nadal prosperował, podobnie jak Apple dzisiaj: z przyzwoitym, choć mniejszościowym, udziałem w rynku i bardzo dobrymi marżami. Wszystko zaczęło się zmieniać na gorsze – w postaci gwałtownie spadającego udziału w rynku i nierentowności – w połowie lat 90-tych. Mac pozostał wówczas zamknięty jak zawsze, ale uległ stagnacji zarówno technologicznej, jak i estetycznej. Pojawił się system Windows 95, który również nie naruszył ani trochę równania „otwarty i zamknięty”, ale znacznie dogonił komputer Mac pod względem jakości projektu. Windows rozkwitł, Mac podupadł, a stan ten nie wynikał z otwartości czy zamknięcia, ale z jakości projektu i inżynierii. Windows uległ zasadniczej poprawie, Mac nie.
Jeszcze bardziej ilustrujący jest fakt, że wkrótce po pojawieniu się systemu Windows 95 firma Apple radykalnie otworzyła system Mac OS: zaczęła udzielać licencji na swój system operacyjny innym producentom komputerów PC, którzy produkowali klony komputerów Mac. Była to najbardziej otwarta decyzja w całej historii Apple Computer Inc.
A także ten, który prawie doprowadził Apple do bankructwa.
Udział w rynku systemu Mac OS w dalszym ciągu pozostawał w stagnacji, ale sprzedaż sprzętu Apple, zwłaszcza lukratywnych modeli z najwyższej półki, zaczęła spadać.
Kiedy Jobs i jego zespół NeXT powrócili na stanowisko dyrektora Apple, natychmiast zlikwidowali program licencjonowania i przywrócili Apple do polityki oferowania kompletnych rozwiązań. Pracowali głównie nad jedną rzeczą: stworzyć lepszy – ale absolutnie zamknięty – sprzęt i oprogramowanie. Osiągnęli sukces.
„Triumf Google ostatniej dekady” – przez to Wu z pewnością ma na myśli wyszukiwarkę Google. Co dokładnie jest bardziej otwarte w tej wyszukiwarce w porównaniu do konkurencji? W końcu jest zamknięty pod każdym względem: kod źródłowy, algorytmy sekwencjonowania, a nawet układ i lokalizacja centrów danych są utrzymywane w całkowitej tajemnicy. Google zdominował rynek wyszukiwarek z jednego powodu: zaoferował znacznie lepszy produkt. W swoim czasie był szybszy, znacznie dokładniejszy i mądrzejszy, czystszy wizualnie.
„Sukces Internetu nad bardziej zamkniętymi rywalami (pamiętacie AOL?)” – w tym przypadku tekst Wu ma niemal sens. Internet jest prawdziwym triumfem otwartości, być może największym w historii. Jednak AOL nie konkurował z Internetem. AOL to usługa. Internet jest ogólnoświatowym systemem komunikacji. Jednak nadal potrzebujesz usługi, aby połączyć się z Internetem. AOL przegrał nie z Internetem, ale z dostawcami usług kablowych i DSL. AOL był źle napisanym, okropnie zaprojektowanym oprogramowaniem, które łączyło cię z Internetem za pomocą strasznie wolnych modemów telefonicznych.
To powiedzenie zostało poważnie zakwestionowane w ciągu ostatnich kilku lat, ze względu na konkretną firmę. Ignorując ideały inżynierów i komentatorów technologii, Apple upierał się przy swojej strategii półzamkniętej – czyli „zintegrowanej”, jak lubi mawiać Apple – i odrzucił wspomnianą zasadę.
Niektórzy z nas poważnie kwestionują tę „zasadę”, ponieważ jest to bzdura; nie dlatego, że jest odwrotnie (to znaczy, że zamknięcie wygrywa z otwartością), ale dlatego, że konflikt „otwarty kontra zamknięty” nie ma znaczenia w przesądzaniu o sukcesie. Apple nie jest wyjątkiem od reguły; jest doskonałym dowodem na to, że ta zasada jest bezsensowna.
Ale teraz, w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, Apple zaczyna potykać się na duże i małe sposoby. Proponuję zrewidować wspomnianą starą zasadę: zamknięcie może być lepsze niż otwartość, ale trzeba być naprawdę genialnym. W normalnych okolicznościach, w nieprzewidywalnej branży rynkowej i przy normalnym poziomie błędów ludzkich, otwartość wciąż przewyższa zamknięcie. Innymi słowy, firmę można zamknąć proporcjonalnie do jej wizji i talentu projektowego.
Czy nie byłaby lepsza prostsza teoria, że firmy z wizjonerskimi liderami i utalentowanymi projektantami (lub w ogóle pracownikami) zwykle odnoszą sukcesy? Wu próbuje tutaj powiedzieć, że „zamknięte” firmy potrzebują wizji i talentu bardziej niż firmy „zamknięte”, co jest bzdurą. (Standardy otwarte są z pewnością bardziej skuteczne niż standardy zamknięte, ale nie o tym tutaj Wu mówi. Mówi o firmach i ich sukcesach.)
Muszę przede wszystkim uważać na znaczenie słów „otwarty” i „zamknięty”, które są terminami powszechnie używanymi w świecie technologii, ale definiowanymi na różne sposoby. Prawda jest taka, że żadne społeczeństwo nie jest całkowicie otwarte ani całkowicie zamknięte; istnieją w pewnym spektrum, które możemy porównać do tego, jak Alfred Kinsley opisał ludzką seksualność. W tym przypadku mam na myśli połączenie trzech rzeczy.
Po pierwsze, „otwarty” i „zamknięty” może określić, jak liberalna jest firma w zakresie tego, kto może, a kto nie może używać jej produktów do nawiązywania kontaktu z klientami. Mówimy, że system operacyjny taki jak Linux jest „otwarty”, ponieważ każdy może zbudować urządzenie, na którym będzie działać Linux. Apple natomiast jest bardzo selektywne: nigdy nie udzieliłoby licencji na iOS telefonowi Samsung, nigdy nie sprzedałoby Kindle’a w Apple Store.
Nie, najwyraźniej tak naprawdę nie sprzedawaliby sprzętu Kindle w Apple Store, tak samo jak nie sprzedawaliby telefonów Samsung czy komputerów Dell. Nawet Dell i Samsung nie sprzedają produktów Apple. Ale Apple ma aplikację Kindle w swoim App Store.
Po drugie, otwartość może odnosić się do bezstronności firmy technologicznej wobec innych firm w porównaniu z tym, jak zachowuje się wobec siebie. Firefox traktuje większość przeglądarek internetowych mniej więcej tak samo. Apple natomiast zawsze traktuje siebie lepiej. (Spróbuj usunąć iTunes z iPhone'a.)
Oto druga interpretacja słowa „otwarty” dokonana przez Wu – porównanie przeglądarki internetowej i systemu operacyjnego. Apple ma jednak własną przeglądarkę Safari, która podobnie jak Firefox traktuje wszystkie strony tak samo. Mozilla ma teraz własny system operacyjny, w którym na pewno będzie przynajmniej kilka aplikacji, których nie będzie można usunąć.
Wreszcie, po trzecie, opisuje, jak otwarta i przejrzysta jest firma w kwestii działania swoich produktów i sposobu ich wykorzystania. Projekty typu open source, czyli oparte na otwartych standardach, udostępniają swój kod źródłowy bezpłatnie. Chociaż firma taka jak Google jest otwarta pod wieloma względami, bardzo uważnie strzeże takich rzeczy, jak kod źródłowy swojej wyszukiwarki. Powszechną metaforą w świecie technologii jest to, że ten ostatni aspekt przypomina różnicę między katedrą a targowiskiem.
Wu przyznaje nawet, że największe klejnoty Google — jego wyszukiwarka i napędzające ją centra danych — są tak samo zamknięte, jak oprogramowanie Apple. Nie wspomina o wiodącej roli Apple w projektach open source takich jak ten WebKit lub LLVM.
Nawet Apple musi być na tyle otwarte, aby nie denerwować zbytnio swoich klientów. Na iPadzie nie można uruchomić programu Adobe Flash, ale można do niego podłączyć prawie każdy zestaw słuchawkowy.
Błysk? Jaki jest rok? Nie można także uruchomić Flasha na tabletach Kindle firmy Amazon, telefonach i tabletach Nexus firmy Google.
To, że „otwartość zwycięża zamknięcie” to nowy pomysł. Przez większą część XX wieku integracja była powszechnie uważana za najlepszą formę organizacji biznesu. […]
Status quo zaczęło się zmieniać w latach 70. XX wieku. Na rynkach technologicznych od lat 80. do połowy ostatniej dekady systemy otwarte wielokrotnie pokonywały swoich zamkniętych konkurentów. Microsoft Windows pokonał swoich rywali swoją otwartością: w przeciwieństwie do systemu operacyjnego Apple, który był technologicznie lepszy, Windows działał na każdym sprzęcie i można było na nim uruchomić prawie każde oprogramowanie.
Z drugiej strony Mac nie został pobity, a jeśli spojrzeć na kilkudziesięcioletnią historię branży komputerów osobistych, wszystko wskazuje na to, że otwartość nie ma nic wspólnego z sukcesem, a tym bardziej z komputerem Mac. Jeśli już, to dowodzi czegoś przeciwnego. Kolejka górska sukcesu komputerów Mac – w latach 80., w latach 90. i ponownie w górę – jest ściśle powiązana z jakością sprzętu i oprogramowania Apple, a nie z jego otwartością. Mac radził sobie najlepiej, gdy był zamknięty, a najmniej, gdy był otwarty.
W tym samym czasie Microsoft pokonał pionowo zintegrowany IBM. (Pamiętasz system operacyjny Warp?)
Pamiętam, ale Wu najwyraźniej nie, ponieważ system nazywał się „OS/2 Warp”.
Jeśli otwartość była kluczem do sukcesu systemu Windows, co z Linuksem i komputerami stacjonarnymi? Linux jest naprawdę otwarty, niezależnie od tego, jak go definiujemy, znacznie bardziej otwarty niż kiedykolwiek mógłby być Windows. I tak, jakby system operacyjny dla komputerów stacjonarnych był prawie nic nie wart, skoro nigdy nie był szczególnie dobrej jakości.
Z drugiej strony, na serwerach, gdzie Linux jest powszechnie uważany za lepszy technologicznie – szybki i niezawodny – odniósł ogromny sukces. Gdyby otwartość była kluczem, Linux odniósłby sukces wszędzie. Ale mu się nie udało. Udało się tylko tam, gdzie było naprawdę dobrze, czyli jako system serwerowy.
Oryginalny model Google był bezczelnie otwarty i szybko został wyprzedzony przez Yahoo i jego model płatnego umieszczania reklam.
Przypisywanie faktu, że Google zniszczył konkurencyjne wyszukiwarki pierwszej generacji jego otwartości jest absurdem. Ich wyszukiwarka była lepsza – nie tylko trochę lepsza, ale o wiele lepsza, może dziesięć razy lepsza – pod każdym względem: dokładność, szybkość, prostota, a nawet wygląd wizualny.
Z drugiej strony żaden użytkownik, który po latach pracy w Yahoo, Altaviscie itp. wypróbował Google i powiedział sobie: „Wow, to jest o wiele bardziej otwarte!”
Większość zwycięskich firm z lat 80. i 2000., takich jak Microsoft, Dell, Palm, Google i Netscape, korzystało z oprogramowania typu open source. A sam Internet, projekt finansowany przez rząd, był niewiarygodnie otwarty i niezwykle skuteczny. Narodził się nowy ruch, a wraz z nim zasada, że „otwartość wygrywa z zamknięciem”.
Microsoft: niezbyt otwarty, po prostu licencjonuje swoje systemy operacyjne – nie za darmo, ale za pieniądze – każdej firmie, która zapłaci.
Dell: jak otwarty? Największy sukces Della nie wynikał z otwartości, ale z faktu, że firma znalazła sposób, aby komputery PC były tańsze i szybsze niż konkurencja. Wraz z pojawieniem się outsourcingu produkcji do Chin przewaga Della stopniowo zanikała wraz z jej znaczeniem. Nie jest to olśniewający przykład trwałego sukcesu.
Palm: w jaki sposób bardziej otwarty niż Apple? Co więcej, już go nie ma.
Netscape: zbudowali przeglądarki i serwery dla naprawdę otwartej sieci, ale ich oprogramowanie zostało zamknięte. A ich przywództwo w dziedzinie przeglądarek kosztowało ich dwukrotny atak Microsoftu: 1) Microsoft wymyślił lepszą przeglądarkę, 2) w całkowicie zamkniętym (i także nielegalnym) stylu wykorzystali swoją kontrolę nad zamkniętym systemem Windows system i zaczęto dostarczać z nim przeglądarkę Internet Explorer zamiast Netscape Navigator.
Triumf systemów otwartych ujawnił fundamentalną wadę zamkniętych projektów.
Przykłady Wu ujawniły raczej zasadniczy błąd w jego twierdzeniu: nie jest to prawdą.
Co prowadzi nas do ostatniej dekady i wielkiego sukcesu Apple. Apple od około dwudziestu lat skutecznie łamie naszą zasadę. Stało się tak jednak dlatego, że posiadała najlepszy ze wszystkich możliwych systemów; mianowicie dyktator posiadający władzę absolutną, który był jednocześnie geniuszem. Steve Jobs ucieleśniał korporacyjną wersję ideału Platona: króla-filozofa skuteczniejszego niż jakakolwiek demokracja. Apple polegało na jednym scentralizowanym umyśle, który rzadko popełniał błędy. W świecie bez błędów zamknięcie jest lepsze niż otwartość. W rezultacie Apple na krótki czas zwyciężyło nad konkurencją.
Podejście Tima Wu do całości tematu jest regresywne. Zamiast oceniać fakty i wyciągać wnioski na temat związku pomiędzy stopniem otwartości a sukcesem komercyjnym, zaczął już od wiary w ten aksjomat i próbował wypaczyć różne fakty, aby dopasować je do swojego dogmatu. Dlatego Wu przekonuje, że sukces Apple’a na przestrzeni ostatnich 15 lat nie jest niezbitym dowodem na to, że aksjomat „otwartość wygrywa z zamknięciem” nie ma zastosowania, ale wynik wyjątkowych zdolności Steve’a Jobsa, który przezwyciężył siłę otwartości. Tylko on mógł tak kierować firmą.
Wu w swoim eseju w ogóle nie wspomniał o słowie „iPod”, o „iTunes” wspomniał tylko raz – w cytowanym powyżej akapicie, obwiniając Apple za to, że nie potrafi usunąć iTunes z iPhone’a. Jest to trafne pominięcie w artykule, który twierdzi, że „otwartość przewyższa zamknięcie”. Te dwa produkty są przykładem na to, że na drodze do sukcesu ważne są jeszcze inne czynniki – lepsze wygrywa z gorszymi, integracja jest lepsza niż fragmentacja, prostota wygrywa ze złożonością.
Wu kończy swój esej następującą radą:
Ostatecznie, im lepsza jest Twoja wizja i umiejętności projektowe, tym bardziej możesz próbować zamknąć się. Jeśli uważasz, że projektanci Twoich produktów mogą naśladować niemal bezbłędne osiągnięcia Jobsa przez ostatnie 12 lat, nie wahaj się. Jeśli jednak Twoją firmą zarządzają wyłącznie ludzie, czeka Cię bardzo nieprzewidywalna przyszłość. Zgodnie z ekonomią błędu system otwarty jest bezpieczniejszy. Może zrób ten test: obudź się, spójrz w lustro i zadaj sobie pytanie – czy jestem Stevem Jobsem?
Kluczowym słowem jest tutaj „pewniejszy”. W ogóle tego nie próbuj. Nie rób nic innego. Nie kołysaj łodzią. Nie podważaj ogólnej opinii. Płyń w dół rzeki.
To właśnie denerwuje ludzi w Apple. Wszyscy używają systemu Windows, więc dlaczego Apple nie może po prostu produkować stylowych komputerów z systemem Windows? Smartfony wymagały klawiatur sprzętowych i wymiennych baterii; dlaczego Apple zrobiło swoje bez obu? Wszyscy wiedzieli, że potrzebujesz Flash Playera do stworzenia pełnoprawnej witryny internetowej, dlaczego Apple wysłał go w całości? Po 16 latach kampania reklamowa „Think Different” pokazała, że była to coś więcej niż tylko chwyt marketingowy. To proste i poważne motto, które służy jako przewodnik dla firmy.
Według mnie Wu nie wierzy w to, że firmy wygrywają będąc „otwartymi”, ale oferując opcje.
Kim jest Apple, aby decydować, jakie aplikacje znajdują się w App Store? Że żaden telefon nie będzie miał kluczy sprzętowych i wymiennych baterii. Że nowoczesnym urządzeniom lepiej jest bez Flash Playera i Javy?
Tam, gdzie inni oferują opcje, decyzję podejmuje Apple. Niektórzy z nas doceniają to, co robią inni – że te decyzje były w większości słuszne.
Przetłumaczone i opublikowane za uprzejmą zgodą Johna Grubera.
Nie wiem, czy to błąd iPhone'a, ale czasami w niektórych słowach brakuje napisów. Poza tym niektóre zdania są niekompletne... Prawdopodobnie przetłumaczone przez Google i nie sprawdzone.
Można to rozumieć jako moją (Gruberowa) opinię. Jako analiza, trudne. Dziwię się, że poważna prasa to opublikowała.
Komentarz jest świetny.
Czyli automatycznie, bo Gruber to napisał, to nie może być prawda? Pokaż mi, że to co napisał jest nieprawdą.
Są to niepotrzebnie skomplikowane analizy. Apple zostało wtedy przebite ceną i teraz to się powtórzy. Produkty konkurencji zawsze po pewnym czasie doganiają jakością i niższą ceną. Tych mniej mobilnych jest po prostu więcej. Z produktów Apple korzystam od 22 lat, więc wiem jak to jest :-)))
Apple pobiło ten czas, pobierając drogie śmieci. Mac OS 8/9 nie można było nazwać inaczej. W porównaniu z tym NT były cudem.
Teraz może zostać częściowo powtórzony w wariancie post-PC. iPhone i iPad nie są złe, ale nie są też najlepsze. iOS nie potrafi wykonywać bardzo podstawowych czynności (bardzo przeszkadzało mi udostępnianie danych pomiędzy aplikacjami). A cena należy do tych wyższych. Na pewno nie pogrąży się tak głęboko, jak Apple w latach dziewięćdziesiątych, ale nie sądzę, że za trzy lata Apple będzie postrzegane tak pozytywnie (i będzie tak ogromnie zyskowne) jak rok temu.
Więc jesteś dość młody w porównaniu ze mną, JURO, ale wciąż lepszy niż maniacy iOS, którzy nie tylko bawią się tutaj w „ekspertów” w dziedzinie Apple…
Z drugiej strony, zamknięcie umysłu może również zniechęcić klientów. Kiedy chciałem zsynchronizować swój kalendarz między urządzeniami Apple i jednym urządzeniem innej firmy, trafiłem na Google, ponieważ iCloud po prostu gra we własnej piaskownicy i nie udostępnia danych urządzeniom innych firm. Ostatecznie ze względu na zamknięcie musiałem przejść na konkurencyjną usługę. Podobnie jest z Fotostream. Zastąpiłem go funkcją przesyłania z aparatu w Dropbox, ponieważ działa ona na różnych urządzeniach i systemach oraz wykorzystuje standardową strukturę plików, która działa dobrze. Apple jest jak złota klatka. Tak długo, jak jesteś w środku, jest to raj. Ale biada ci, gdy tylko spróbujesz choć na krok wyjść z klatki. Biada wam…
Bardzo ładnie napisane. Zamknięcie umysłu Apple zwyciężyło dla mnie.
Doskonały artykuł, przeczytałem go kilka dni temu, kiedy Gruber go opublikował, i pomyślałem, że wspaniale byłoby go przetłumaczyć, więc dzięki!
Ale do komentarza. Część osób zapewne nie zrozumiała o co chodzi w tym artykule, więc napiszę to bardzo prosto.
Gruber twierdzi, że sukces NIE zależy od tego, czy firma jest zamknięta, czy otwarta. Jej zdaniem o sukcesie decyduje jakość produktów. Zatem Apple nie odniesie sukcesu, ponieważ jest zamknięty. Nawet Google nie odniósł sukcesu, ponieważ był (kiedyś) otwarty. Obie firmy odnoszą sukces, ponieważ wytwarzają najlepsze produkty w swojej branży.
Zatem nonsens o zamknięciu/otwartości jest całkowicie bezużyteczny. Ostatecznie zależy to tylko od tego, czy Twój produkt jest „najlepszą rzeczą na świecie”, czy też „totalną bzdurą”.
Uwaga: dla tych, którzy komentowali bez przeczytania artykułu, przeczytałbym głównie fragment, w którym Gruber pokazuje, że Apple jest bardziej otwarty niż Google i że firmy nie można nazwać otwartą ani zamkniętą. Bo zawsze chodzi o konkretne części firmy.
Ale znowu nie ma znaczenia, czy firma jest zamknięta, czy otwarta. Jeśli będzie wytwarzać odpady, to i tak nie zostanie kupione.
Będę nadal kupować śmieciowe rzeczy... bo są tanie.