Martina Lévay’a Wszystko, co chciałeś wiedzieć o komputerze Mac Pro, ale nie wiedziałeś, po co pytać. Przyjrzymy się, jak dyski i procesory działają w niektórych z najpotężniejszych współczesnych komputerów. Dowiedz się, dlaczego niektórzy uważają, że płacenie stu tysięcy za Maca Pro to dobra cena.
Dlaczego sto tysięcy komputerów do edycji wideo nie jest drogie?
Edycja wideo
W 2012 roku dostałem pracę przy montażu wideo. Dziesięciogodzinne projekty do edycji, dodawania efektów i tekstów. W Final Cut Pro, zwanym dalej FCP. „Mam trzy Maci, mogę to zrobić z tyłu po lewej stronie” – pomyślałem. Błąd. Wszystkie trzy komputery Mac działały pełną parą przez dwa tygodnie, a ja zapełniłem około 3 TB dysków.
FCP i dysk działają
Najpierw wyjaśnię, jak działa Final Cut Pro. Stworzymy projekt, do którego załadujemy 50 GB materiału wideo. Chcemy zwiększyć jasność, ponieważ obliczenie tego efektu w czasie rzeczywistym jest trudne, FCP zastosuje efekt do całego wideo w tle i wyeksportuje nową „warstwę”, która ma, wow, kolejne 50 GB. Jeśli chcesz dodać ciepłe kolory do całego filmu, FCP utworzy dodatkową warstwę o wielkości 50 GB. Dopiero zaczęli i mamy 150 GB mniej na dysku. Dodamy więc logo, trochę napisów, dodamy ścieżkę dźwiękową. Nagle projekt powiększa się do kolejnych 50 GB. Nagle folder projektu ma 200 GB, którego kopię zapasową musimy utworzyć na drugim dysku. Nie chcemy stracić pracy.
Kopiowanie 200 GB na dysk 2,5″
Dysk 500" o pojemności 2,5 GB podłączony przez USB 2.0 w starszym MacBooku może kopiować z prędkością około 35 MB/s. Ten sam dysk podłączony przez FireWire 800 może kopiować z szybkością około 70 MB/s. Dlatego będziemy tworzyć kopię zapasową projektu o rozmiarze 200 GB przez dwie godziny przez USB i tylko godzinę przez FireWire. Jeśli ponownie podłączymy ten sam dysk 500 GB przez USB 3.0, kopię zapasową wykonamy z prędkością około 75 MB/s. Jeśli podłączymy ten sam dysk 2,5″ 500 GB przez Thunderbolt, kopia zapasowa ponownie odbędzie się z prędkością około 75 MB/s. Dzieje się tak dlatego, że maksymalna prędkość interfejsu SATA w połączeniu z dyskiem mechanicznym 2,5″ wynosi po prostu 75 MB/s. To wartości, które osiągałam w pracy. Płyty o wyższych obrotach mogą być szybsze.
Kopiowanie 200 GB na dysk 3,5″
Przyjrzyjmy się dyskowi 3,5″ o tej samej wielkości. USB 2.0 obsługuje 35 MB/s, FireWire 800 obsługuje 70 MB/s. Dysk trzy i pół cala jest szybszy, kopie zapasowe będziemy tworzyć z prędkością około 3.0-150 MB/s przez USB 180 i Thunderbolt. 180 MB/s to maksymalna prędkość samego dysku w tych warunkach. Wynika to z większej prędkości kątowej większych dysków 3,5″.
Więcej płyt, więcej wie
Do komputera Mac Pro można włożyć cztery dyski 3,5 cala. Będą kopiować między sobą z prędkością około 180 MB/s, zmierzyłem to. Jest pięć razy szybszy niż USB 2.0. Jest trzy razy szybszy niż FireWire 800. I dwukrotnie szybszy niż przy użyciu dwóch dysków 2,5″ w laptopach. Dlaczego o tym mówię? Ponieważ 180 MB/s to najwyższa prędkość normalnie osiągalna za zwykłe pieniądze. Kolejny wzrost prędkości jest możliwy tylko przy inwestycji rzędu dziesiątek tysięcy w dyski SSD, które w większych rozmiarach są wciąż drogie.
Szybciej!
Istnieją dwa sposoby przekroczenia limitu 200 MB/s podczas kopiowania dużych bloków danych. Do połączenia musimy użyć USB 3.0 lub Thunderbolt, a klasyczne dyski mechaniczne podłączyć w RAID lub nowsze dyski zwane SSD podłączone przez SATA III. Magia łączenia dysków w macierz RAID polega na tym, że prędkość dwóch dysków tworzących jednostkę RAID jest prawie dwukrotnie większa, matematycznie (180+180)x0,8=288. Zastosowany przeze mnie współczynnik 0,8 zależy od jakości kontrolera RAID, dla tanich urządzeń jest on bliższy 0,5, a dla rozwiązań wysokiej jakości bliższy 1, zatem dwa dyski 3,5″ o pojemności 500 GB połączone w RAID osiągną rzeczywistą prędkość ponad 300 MB/z. Dlaczego o tym mówię? Ponieważ na przykład dysk LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID utworzy kopię zapasową naszych 200 GB wideo przez mniej niż 12 minut, jeśli pracujemy na dysku SSD w komputerze Mac i przechowujemy przez Thunderbolt, gdzie prędkość kopiowania wynosi nieco powyżej 300 MB/ S. Warto pamiętać, że cena dysku przekracza dwadzieścia tysięcy, a uzyskana prędkość i komfort najprawdopodobniej nie będą wykorzystywane przez przeciętnego użytkownika. Realistycznie osiągalne maksimum wynosi około 800 MB/s, jeśli podłączymy dwa dyski SSD do RAID, ale ceny już przekraczają 20 512 koron za XNUMX GB pamięci. Każdy, kto naprawdę zarabia na życie obróbką wideo lub grafiką, zapłaci diabłu za taką prędkość.
Różnica w płytach
Tak, różnica między dyskiem USB 2.0 a dyskiem podłączonym przez Thunderbolt wynosi dwie godziny w porównaniu z dwunastoma minutami. Kiedy przetwarzasz dziesięć takich projektów, nagle zdajesz sobie sprawę, że Thunderbolt na komputerze z dyskiem SSD (wyświetlacz Retina w czterordzeniowym MacBooku Pro) to faktycznie całkiem niezła cena, bo oszczędzasz co najmniej dwie godziny czasu na każdym projekcie tylko na kopie zapasowe! Dziesięć projektów to dwadzieścia godzin. Sto projektów to 200 godzin, czyli ponad miesiąc czasu pracy w roku!
A jaka jest różnica w procesorze?
Nie pamiętam dokładnych liczb, ale podawałem w tabeli, jak szybko moje komputery wyeksportują ten sam projekt do FCP. Zdecydowanie można było stwierdzić, czy mamy Core 2 Duo, dwurdzeniowy i5, czterordzeniowy i7, czy 8-rdzeniowy Xeon. O wydajności procesora napiszę później osobny artykuł. Teraz krótko.
Częstotliwość czy liczba rdzeni?
Oprogramowanie jest najważniejsze. Jeśli oprogramowanie nie jest zoptymalizowane pod kątem większej liczby rdzeni, wówczas działa tylko jeden rdzeń, a wydajność odpowiada częstotliwości zegara procesora, tj. częstotliwości rdzenia. Uprościmy obliczenia wydajności, opisując, jak zachowują się wszystkie procesory przy częstotliwości 2 GHz. Procesor Core 2 Duo (C2D) ma dwa rdzenie i zachowuje się jak procesor dwurdzeniowy. Wyrażę to matematycznie jako 2 GHz razy 2 rdzenie, więc 2 × 2 = 4. Takie były procesory w MacBooku w 2008 roku. Teraz omówimy dwurdzeniowy procesor i5. Serie i5 i i7 posiadają tak zwane hipertheradzenie, które w pewnych sytuacjach może działać jak dwa dodatkowe rdzenie, uzyskując w przybliżeniu 60% wydajności dwóch głównych rdzeni. Dzięki temu dwurdzeniowy w systemie raportuje i częściowo zachowuje się jak czterordzeniowy. Matematycznie można to wyrazić jako 2 GHz razy 2 rdzenie i dodajemy 60% tej samej liczby, tj. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Oczywiście w Mail i Safari nie będziesz się tym przejmował, ale w FCP czy profesjonalnych programach od Adobe docenisz każdą sekundę, której nie stracisz na oczekiwaniu, aż „to się zrobi”. A tutaj mamy czterordzeniowy procesor i5 lub i7. Jak wspomniałem, czterordzeniowy procesor będzie widoczny jako ośmiordzeniowy z mocą matematyczną 2 GHz razy 4 rdzenie + zmniejszona moc hiperwątkowości, więc (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Tylko nieliczne, głównie profesjonalne programy będą wykorzystywać te występy.
Dlaczego Mac Pro?
Jeśli wyższy Mac Pro ma dwanaście rdzeni, to przy hyperthreadingu zobaczymy prawie 24. Xeony pracują z częstotliwością 3 GHz, więc matematycznie 3 GHz razy 12 rdzeni + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Czy teraz rozumiesz? Różnica między 4 a 57. Czternaście razy większa moc. Uwaga, przesadziłem, niektóre programy (Handbrake.fr) bez problemu potrafią wykorzystać 80-90% hyperthreadingu, wtedy dochodzimy do matematycznego 65! Jeśli więc wyeksportuję godzinę z FCP na starym MacBooku Pro (z dwurdzeniowym procesorem C2D 2 GHz), zajmie to około 15 godzin. Z dwurdzeniowym i5 w około 9 godzin. Około 5 godziny z czterordzeniowym procesorem i4,7. Najbardziej „przestarzały” Mac Pro potrafi to zrobić w godzinę.
Sto tysięcy koron to nie jest dużo
Jeśli ktoś narzeka, że Apple od dawna nie aktualizował Maca Pro, ma rację, ale faktem jest, że nowe MacBooki Pro z Retina z 2012 roku mają o połowę mniejszą wydajność od przestarzałych, podstawowych ośmiordzeniowych modeli Mac Pro od 2010. Jedyne, co można zarzucić Apple, to brak technologii w Macu Pro, gdzie nie ma ani USB 3.0, ani Thunderbolta. Najprawdopodobniej będzie to spowodowane brakiem chipsetu dla płyt głównych z Xeonami. Domyślam się, że Apple i Intel ciężko pracują, aby stworzyć chipset dla nowego Maca Pro, tak aby kontrolery USB 3.0 i Thunderbolt współpracowały z procesorami serwerowymi Intela (Xeon).
Nowy procesor?
Teraz pozwolę sobie na małą spekulację. Pomimo naprawdę brutalnej wydajności, procesory Xeon są na rynku już stosunkowo długi czas i w niedalekiej przyszłości możemy spodziewać się zakończenia produkcji i nowego modelu tych „serwerowych” procesorów. Dzięki Thunderboltowi i USB 3.0 przypuszczam, że albo pojawi się nowa wieloprocesorowa płyta główna z „zwykłymi” procesorami Intel i7, albo też Intel zapowie nowe procesory do rozwiązań wieloprocesorowych kompatybilne z USB 3.0 i Thunderbolt. Raczej skłaniam się do tego, że w autobusach powstanie nowy procesor z nowymi technologiami i dodatkową rezerwą prędkości. Cóż, pozostaje jeszcze procesor A6, A7 czy A8 z warsztatu Apple, który oferuje solidną wydajność przy minimalnym zużyciu energii. Gdyby zatem zmodyfikowano Mac OS X, aplikacje i inne niezbędne rzeczy, wyobrażam sobie, że mielibyśmy nowego Maca Pro z 64 lub 128-rdzeniowym procesorem A7 (z łatwością mogłoby to być 16 czterordzeniowych układów w specjalnym gnieździe), na który eksportowany jest z FCP pobiegłby jeszcze szybciej niż na kilku zdeptanych Xeonach. Matematycznie 1 GHz razy 16 razy 4 rdzenie, bez hyperthreadingu wyglądałoby matematycznie mniej więcej jak 1x(16×4)=64 i np. 32 czterordzeniowe układy A7 (czterordzeniowy wymyślam, układ Apple A7 ma jeszcze nie ogłoszono) i mamy matematyczną wydajność 1x(32×4)=128! A gdyby dodać jakiś rodzaj hiperwątkowości, wydajność wzrosłaby skokowo. Nie sądzę, że stanie się to w tym roku, ale jeśli Apple chce nadal stawiać na ekologię, ograniczenie zużycia poprzez wykorzystanie mobilnego procesora wydaje mi się logicznym kierunkiem na najbliższe lata.
Jeśli ktoś twierdzi, że Mac Pro jest stary i powolny, a nawet za drogi, powinien wierzyć mu na słowo. To niesamowicie cichy, piękny i bardzo wydajny komputer pomimo tak długiego stażu na rynku. Wszystko wskazuje na to, że tablety powoli, ale skutecznie wypierają notebooki i komputery stacjonarne, jednak miejsce Maca Pro w studiu muzycznym czy graficznym jeszcze długo pozostanie niezmienione. Jeśli więc Apple planuje aktualizację Maca Pro, to można się spodziewać, że zmiany będą szersze i z dużym prawdopodobieństwem nie tylko będą podążać, ale i kreować nowe trendy. Jeśli Apple skupiał się dotychczas na rozwoju iOS, to po zakończeniu powróci do projektów, które chwilowo wstrzymał, tak przynajmniej wynika z książki „Inside Apple” Adama Lashinsky’ego. Biorąc pod uwagę, że Final Cut Pro jest już wspierany przez producentów dysków ze złączem Thunderbolt, nowy komputer dla profesjonalistów jest naprawdę w drodze.
A jeśli nowy Mac Pro rzeczywiście nadejdzie, najprawdopodobniej będziemy uczcić nowego króla, który po raz kolejny zasiądzie na tronie bezdusznym i surowym występem ukrytym w cichej i szczegółowej obudowie, którą Jonathan Ive po raz kolejny udowodni nam swoje mistrzostwo . Ale faktem jest, że jeśli będzie korzystał z oryginalnej obudowy Mac Pro z 2007 roku, to w ogóle nie będę miał nic przeciwko, bo jest naprawdę fajna. Nawet samo dodanie Thunderbolta będzie dla niektórych z nas na tyle warte, że wstaną z krzeseł i kupią nowego Maca Pro. Rozumiem ich i zrobię to samo na ich miejscu. Sto tysięcy koron to właściwie nie jest dużo.
Dziękuję za przeczytanie aż do tego momentu. Wiem, że tekst jest dłuższy, ale Mac Pro to niesamowita maszyna i tym tekstem chciałbym oddać hołd jej twórcom. Kiedy tylko będziesz miał okazję, przyjrzyj się jej uważnie, zdejmij pokrywę i przyjrzyj się bliżej systemowi chłodzenia, połączeniom komponentów i połączeniom dysków, jaka jest różnica między obudową starego komputera PC a obudową Mac Pro. A kiedy usłyszysz, jak pracuje z pełną mocą, zrozumiesz.
Niech żyje król.
fajny artykuł, nic z tego:
Cóż, pozostaje jeszcze procesor A6, A7 czy A8 z warsztatu Apple, który oferuje solidną wydajność przy minimalnym zużyciu energii. Gdyby zatem zmodyfikowano Mac OS X, aplikacje i inne niezbędne rzeczy, wyobrażam sobie, że mielibyśmy nowego Maca Pro z 64 lub 128-rdzeniowym procesorem A7 (z łatwością mogłoby to być 16 czterordzeniowych układów w specjalnym gnieździe), na który eksportowany jest z FCP działałby jeszcze szybciej niż na kilku zdeptanych Xeonach.”
naprawdę nie da się tego policzyć, takich procesorów trzeba by wkładać na płytkę tuzinami, żeby uzyskać wydajność jednego xeona, nie mówiąc już o konieczności rekompilacji całego oprogramowania...
Moim zdaniem jest to całkiem możliwe, ale nie sądzę, że stanie się to z następną generacją, najpierw z tą, która nadejdzie, a potem z następną... Jest wiele możliwości tego, co będzie w następnej generacji POSEŁ. Całkiem możliwe, że w nowych MP pojawią się nowe procesory AMD, bądź też dadzą opcję i7/Xeonom w zależności od wymagań klienta. Gdyby jednak w nowych MP znaleźli procesory AMD, myślę, że procesor graficzny również byłby od AMD... Jeśli są Xeony, to przypuszczam, że w Macach możemy spodziewać się kart graficznych od nVidii...
Oprócz procesorów Apple (AX), Apple oferuje ogólną funkcjonalność, a jego komputery (Mac) są w razie potrzeby kompatybilne z Windowsem lub innym systemem operacyjnym... Krok, który oddałby miejsce ich procesorom, całkowicie „pochowałby” projekty takie jak jak BootCamp, firmy takie jak Parallels Desktop czy VMWare, a także wiele darmowych projektów, które działają na uruchamianie aplikacji dla innych platform na OS X... Dlatego uważam, że na pewno nie zobaczymy jeszcze procesorów Apple w MP.
Dziękuję.
Tak, przekompilowałem całe oprogramowanie, ale Apple zrobił to już raz, kiedy przechodził na Mac OS X. I się opłaciło. Microsoft tego nie zrobił i teraz „szuka stacji”... Nie można tego wykluczyć, choć przyznam, że brzmi to szalenie, gdy sobie wyobrazić, ile nowego oprogramowania powstało w ciągu ostatnich sześciu lat i jak dużo pracy wymagałoby zorganizowanie tego w jakiś rozsądny sposób.
to pewne, ale tak się nie stało, na pewno nie do czasu, gdy procesory ARM będą miały przyzwoitą wydajność na urządzeniach innych niż mobilne... ale być może będziemy musieli na to poczekać w przyszłości, nigdy nie wiadomo
Niezły artykuł. Naprawdę. Ładnie przybliża to, jak wydajność konsumencka różni się od profesjonalnej. Podobnie pokażę Ci, że to nie kończy się na Twoim Macu Pro. Wręcz przeciwnie, zaczyna się. Opisane technologie faktycznie pochodzą ze środowiska serwerowego.
Dyski: w rzeczywistości dysk 2.5″ ma większy potencjał szybkości. Prędkość kątowa jest taka sama dla dysków obracających się z tą samą prędkością, niezależnie od ich wielkości (dlatego są one kątowe). Ale interesuje Cię, ile danych leci pod głowę podczas jednego obrotu. No cóż, skoro płyty 2.5 mają większą gęstość zapisu na płytę, to mogą być lepsze. Dlatego serwa 2.5″ 15 tys. obr./min są najlepsze.
Xeon: to na pewno się nie skończy. Jest to procesor serwera i żyje tam bardzo zdrowo. I stąd właśnie biorą się problemy z Macem Pro. Dlaczego więc nie przychodzi? Tak naprawdę nie ma chipsetów Xeon z USB 3.0/Thunderbolt, ponieważ nikt ich nie potrzebuje w serwerach. A i7 Xeon nie da się zastąpić, bo nie obsługuje on wieloprocesorowości (nie da się umieścić ich więcej na jednej płycie). Nowy Mac Pro byłby więc albo z Xeonami bez USB 3, albo z jednym i7. Jedno i drugie byłoby krokiem w tył. Więc to nic. I bardzo wątpię, aby Intel spieszył się z rozwojem chipsetu dla Xeonów tylko ze względu na Mac Pro, niestety, narodził się on od ciebie.
Dziękuję za informację na temat technologii serwerowych. Nie wydaje mi się też realistyczne, aby nowy Mac Pro bez USB 3 lub z i7 znalazł się w gronie Xeonów. Wydaje mi się raczej interesującą (mało prawdopodobną) możliwością nowego procesora. Przecież Apple kiedyś zmusił Intela do wyprodukowania mniejszego procesora dla MacBooka Air.
Moim skromnym zdaniem najnowszy Mac Pro ma mnóstwo mocy, nawet dla profesjonalistów, więc całkiem możliwe, że Apple naprawdę tupie nogami i krzyczy „Chcę tego, chcę tego i chcę tego!”, a Intel się poci. krew. I też wydaje mi się, że jednym z powodów spadku cen akcji jest zmuszenie Apple’a do wycofania się z „czegoś”, ale nie wiem, co to mogłoby być. Taki klasyczny polityk w tle, myślę, że cena akcji to środek przymusu. Obniżamy ceny akcji, akcjonariusze zaczynają naciskać, a Apple w końcu się zgadza. Ale to tylko przypuszczenia, kto wie, jak to jest. W każdym razie nie postrzegam tych akcji jako złego znaku ze strony Apple, raczej złego znaku skądinąd…
Myślę, że multiCPU i7 sobie z tym poradzi
Nie mogę. Po prostu spójrz http://ark.intel.com
Dzięki UE będą musieli nieco zmienić projekt szafki. Ale artykuł jest dobry i wszystko jest wyjaśnione połowicznie. Dobra robota.
świetny artykuł
Wspaniały artykuł. Wielkie dzięki. Ten matematyczny opis wydajności otworzył mi oczy. Gdybym był zawodowym redaktorem lub muzykiem, poszedłbym do niego. Potrzebuję iMaca do grafiki :) Nawet jeśli jest ciasno...
Ty też jesteś zachwycony, przejdź teraz na Mac Pro. W przeciwnym razie świetna lektura :-)
na razie mój MBP 13 (koniec 2011 r.) musi wystarczyć
Fakt jest taki, że za 100 000 za komputer, który już wypróbowałem, płacisz za zakup nowych maszyn z dodatkową gwarancją.
Nawet jeśli mam tylko tańszą maszynę za około 35 1500, to nawet przy niewielkim rocznym obrocie, to około 1000 CZK miesięcznie inwestowane w komputer nie jest w porównaniu z tym taką tragedią (nawet przy kolejnych XNUMX CZK miesięcznie, które Adobe i Quark będą oszukane podczas mojej pracy przy DTP).
To wciąż bardzo mało w porównaniu z tym, ile miesięcznie zużywa samochód na wyjazdy firmowe.
Dostaję maszynę niezbyt przestarzałą moralnie i mam ją na gwarancji przez cały okres eksploatacji.
Sam mam komputer MacPRO (początek 2008 r.) 2x2,8 GHz quad-cpre Intel Xeon - pamięć 2 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Grafika ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Kupiłem go właśnie do edycji wideo. Działa z iMovie. Ale nie mogę nawet pobrać Final Cut PRO tutaj. Dlatego wgrałem go na pendrive przez MacBooka Pro, a potem na MacPRO - w efekcie tnie jak szalony, nie da się dokończyć obliczeń w tle samym wstawieniem przejścia i jak już coś się stanie - to raczej spada. MacPRO ma w pokoju syna (8 lat) i bawi się na nim Minecraftem - nie chcę go sprzedawać ze względu na cenę zakupu, ale na dzień dzisiejszy to tylko kawałek żelaza... Prawda jest taka, że ja' Jestem użytkownikiem bez wiedzy o wymaganiach sprzętowych i może po prostu potrzebuje trochę przebudowy – w iStyle, gdzie załatwiałem wszystko, sprzedali mi nowego iMaca, a w FinalCut Pro nie ma czasu na obliczanie czegokolwiek, ale chociaż coś. Czy możesz mi doradzić, co mogę zrobić, aby rozbudować mojego Maca PRO, aby był tak wspaniały, jak to opisujesz? Dziękuję.
Może mógłbyś wspomnieć jakiej wersji Final Cut używasz :) W przeciwnym razie na pewno przydałoby się co najmniej 8 GB RAM-u, najlepiej 16 GB :)
ponieważ 2 GB to za mało dla samej osi X, nie mówiąc już o edytorze wideo
Dzięki za odpowiedzi. Aktualna wersja w AppStore, czyli Final Cut Pro X 10.0.8
RAM może tera nim wstrząsnąć? Prawdopodobnie nadal jest problem z kartą graficzną - wyskakuje mi komunikat, że nie jest obsługiwana...
Moc procesora jest wystarczająca, jeśli dysk jest oryginalny, również wystarczy. Problemem jest ewidentnie brak RAM-u, dołożyłbym do 8 GB (moduły 2×4 GB), więcej chyba nie jest potrzebne. Oprogramowanie jest równie ważne, dlatego ja bym ponownie zainstalował Mountain Lion na czystym dysku i zainstalował najnowszy FCP po pobraniu aktualizacji. Powinien działać mniej więcej tak samo lub lepiej niż to, czego używałem. Nie zawracałbym sobie głowy komunikatem o karcie graficznej, patrz niżej.
Do FCP użyłem 13-calowego MacBooka Pro (koniec 2011 r., dwurdzeniowy i2,4 5 GHz z funkcją hyperthreading) i przepuściłem dane wyjściowe z karty graficznej Intel HD Graphics 3000 (512 MB) na 27-calowy iMac, którego przełączyłem w tryb wyświetlania . Jasne, MacBook został rozbudowany do 8 GB RAM, dysk został wymieniony na Intel SSD 240 (220 MB/s zapis, 400 MB/s odczyt), ale praca z Full HD przebiegła szybko, tylko czekałem dla kopii podczas tworzenia kopii zapasowej i przenoszenia na inny dysk oraz oczywiście dla eksportu. Drugi, oficjalnie starszy, 17-calowy MacBook Pro z prawie tym samym procesorem (2,53 dwurdzeniowy i5) bez dysku SSD nie zachowywał się już tak szybko, więc skończyło się na montażu na 13-calowym MacBooku Pro i 27-calowym iMacu, a ja do eksportu wideo użyłem 17-calowego MacBooka Pro, który wyciąłem na 13-calowym MBP.
Tak, wiem, że jestem przewrażliwiony na punkcie posiadania trzech komputerów Mac, ale prawdopodobnie nie wyjaśniłbym tego :-)
Dziękuję bardzo za odpowiedź. Co prawda trochę się pogubiłem w kwestii „prowadzenia” z iMaca na MacBooka… Ale chyba w zasadzie to rozumiem. Przyglądałem się też iMacowi – mam tam 4 GB RAM-u, a MacBook Pro też ma 4 GB RAM – co pewnie nie jest cudem, ale chyba zostawię to tak, jak jest i wyślę „dziadka” MACa Pro do usługa za wzmocnienie... Szkoda, że montażem wideo zajmuję się hobbystycznie, ale RAM, GB, HDD itp. to dla mnie hiszpańska wioska i po prostu NIE chcę się tego uczyć. Cóż, jeszcze raz dziękuję. Miły weekend.
Potrzebujesz grafiki obsługującej CL, ponieważ Atina w twoim MacPro jej nie obsługuje. No i oczywiście 2 GB RAM to trochę mało :)
Posiadam ten sam model MacPRO, w podstawowej konfiguracji z 10 GB RAM-u, którą później rozszerzyłem do 32 GB RAM. Pracowałem z nim dłuższy czas w FinalCut Pro 6,7, w którym nie miałem problemu. Jednak w przypadku nowego Final Cut dla X pojawił się problem z wydajnością. Nadal posiadam Macbooka dla Retina w najwyższej konfiguracji ze zwiększoną pamięcią RAM do 16 GB, a FinalCut działa na nim jak proca. Według benchmarku ta Retina ma mocniejszy procesor od starszego Maca Pro i widać to na renderach, jednak różnica, którą odczuwam podczas edycji w FinalCut pro X jest bardzo duża. Przykładowo Mac Pro w ogóle nie radzi sobie z podłączeniem karty Blackmagic do podglądu referencyjnego. Najprawdopodobniej problem tkwi w karcie graficznej. Niedawno wypuszczono 2 nowe, wydajne modele kart graficznych dla komputera Mac pro, więc tutaj widziałbym rozwiązanie.
Bardzo fajny artykuł, dzięki!
Świetny artykuł, widać, że ktoś to naprawdę rozumie. Tak trzymaj!
Doskonały artykuł! Dziękuję, przeczytałem całość „za jednym zamachem”…
Mac Pro to świetna maszyna, ale tylko dla małej garstki zoptymalizowanego oprogramowania (FCP, Cinema4D, nie znam innych opcji...). Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś to kupił w studiu graficznym pod Photoshopa, Illustratora, Indesigna. Wydajność w tych aplikacjach nie będzie wyższa niż na iMacu, MacBooku Pro, a jeśli tak, minimalna, bo te aplikacje nie mogą wykorzystywać tak wielu rdzeni. Różnica w cenie jest w tym przypadku nie do obrony, chyba że kupisz okazyjnego MacPro.
Utworzenie pliku PSD o wielkości 700 MB w Photoshopie nie stanowi problemu, plik wymiany zajmuje 13 GB po odrobinie pracy! Zatem szybka jazda jest zdecydowanie możliwa do obrony. I nie zapominajmy, że Photoshop może wykonywać skrypty (przetwarzanie wsadowe), coś w rodzaju „weź wszystkie pliki z tego folderu i zastosuj do nich te pięć filtrów, zmniejsz je i zapisz wynik jako JPG”. Szaleniecowi wystarczą dwa tysiące plików razy dziesięć akcji dla każdego. W Photoshopie „przesyłam” jeden, a potem po prostu „odtwarzam”. Jeśli grafik płacony godzinowo czeka na wynik, będzie zadowolony, że będzie to za 5 minut, a nie za dwie godziny.
W przeciwnym razie tak, przesuwanie kursora myszy po ekranie nie obciąża procesora, ale nawet InDesign może zużywać procesor podczas eksportowania katalogu, książki lub czasopisma. Ale jeśli będzie to zrobione dwa razy w tygodniu, nasz facet spróbuje i poczeka na godzinę.
Mac Pro jest dla profesjonalistów. Jeśli chodzi o czas, jest to nieoceniony pracownik. Przedmiot ze sklepu z używaną odzieżą ma sens tylko dla kogoś, kto dokładnie wie, do czego będzie używany. W domu trochę szkoda :-)
Osobiście używam PS i w porównaniu do Imaca MAC PRO działa bez czekania, Imac naprawdę się nagrzewa.
Czapki z głów, super :)
gdybym nie miał z nimi własnego doświadczenia, mógłbym nawet uwierzyć temu artykułowi.
Zastanawiam się tylko, który redaktor byłby na tyle szalony, aby używać FCP X...
można wspomnieć o obsłudze pamięci ECC, która idzie w parze z xeonami, czego zdecydowanie nie można lekceważyć przy dużych pojemnościach, szczególnie w przypadku stacji roboczych
Jeśli ktoś płaci za komputer stacjonarny 100 litrów lub więcej, z pewnością stać go na zakup do niego macierzy dyskowej SSD. Płaczę z powodu raidu SW w iMacu i osobiście od kilku lat mam nadzieję, że MacPro oficjalnie będzie obsługiwał OCZ RevoDrive (najlepszy w raidzie) i że QNAP/Synology wreszcie będzie wyposażony w złącze Thunderbolt. Gdyby tylko istniał jakiś rodzaj redukcji Thunderbolt - 4LAN z pamięcią masową. Wydajność dzisiejszych komputerów PC wydaje mi się OK, ale wymagania dotyczące szybkości przechowywania danych i miejsca są daleko w tyle.
Thunderbolt jest problemem dla Intela, który nie zaoferował go jeszcze w chipsecie dla platformy procesorowej Xeon.
Jest to artykuł bardzo wysokiej jakości.
Witam wszystkich,
wiele z tego co tu napisano jest prawdą, ale….
W 2008 roku stałem przed decyzją o zakupie nowej maszyny i wybrałem APPLE
MacPRO (początek 2008 r.) Czteroprocesorowy procesor Intel Xeon 2x2,8 GHz - pamięć 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Karta graficzna NVIDIA 8800.
Moje przekonanie, że to w końcu zadziała (wideo HD, audio) było jednym wielkim błędem (dotyczy zarówno samplerów wideo HD, jak i audio). Wiele dysków w stacji umożliwiło mi równoległe przetestowanie pracy zarówno w systemie MAC OS, jak i Windows oraz wybranie najodpowiedniejszych ustawień i aplikacji.
Wideo:
Przez jakiś czas korzystałem zarówno z FC 10 (OSX), jak i Premier 6 (OSX, WIN).Jeśli poważnie podchodzisz do swojej pracy, odpowiedź jest absolutnie jasna:
Dysk twardy: tylko dysk SSD
Grafika: NVIDA QUATRO K5000
Wideo: BLACKMAGIC Intensity Pro
W zasadzie nie ma znaczenia czy masz nowszą czy starszą maszynę, bez tych podzespołów będzie „straszny bałagan”. Korzystanie z After Effects i większej ilości efektów bez renderowania jest po prostu niemożliwe.
Korzystanie z nieskompresowanych plików wideo lub podobnych kodeków jest koniecznością, jeśli nie chcesz stracić oczu. Wszystko to ma wpływ na niezbędną przestrzeń dyskową, jak to poprawnie napisano w artykule.
Ostatecznie zdecydowałem się na pracę w formacie EDIUS, na platformie Windows, w bezstratnym formacie danych wideo. Wam wszystkim też to polecam. A większość problemów jest znacznie stłumiona. Dzisiejsza przeciętna karta VGA nadaje się do niestandardowych efektów GPU. Wystarczą 1-2 dyski SSD, karta graficzna do podglądu (niestety tylko od GV). Nie korzystam już z aplikacji Adobe. Do tej pracy nadaje się także najnowszy iMAC (najmocniejszy wariant).
Audio
Tutaj sytuacja jest bardzo podobna, chociaż nie mówi się o tym zbyt wiele. Dzisiejsze próbki instrumentów muzycznych osiągają rozmiary koncertowe. Jeżeli grasz na takiej orkiestrze symfonicznej, to maszyna nie wystarczy, żeby załadować ją z HDD. Dlatego i tutaj konieczne jest zastosowanie dysków SSD. Jeden dla próbek, drugi dla danych audio. Jeśli zaczniesz używać efektów z Wawesa i różnych pogłosów itp., będziesz musiał bardzo uważać, aby nie przeciążać procesorów, co objawia się peelingiem (dropoutem). Tutaj również konieczne jest rozwiązanie kolejnej procedury poprzez renderowanie poszczególnych ścieżek (zamrożenie) lub rozłożenie obciążenia na kilka maszyn, a to znacznie opóźnia tworzenie.
W tym artykule chciałem głównie powiedzieć, że rozwiązanie wszystkiego tylko z punktu widzenia dysku i sposobu jego połączenia niczego nie rozwiązuje. Nie ma w ogóle znaczenia, z czego maszyna będzie wykonana i jaka będzie ostateczna cena. Jego wydajność zawsze będzie niewystarczająca i będziesz musiał poczekać. Do pracy z wideo moja maszyna nadaje się do SD, do HD jest na krawędzi, do 3D HD jest bezużyteczna.
A HD 2K i 4K pukają do naszych drzwi.
Wsparcie dla wieloprocesorowości we wspomnianych aplikacjach jest wprawdzie deklarowane, ale często tylko gdzieś i czasami. Może się więc zdarzyć, że będziesz musiał renderować, ponieważ efekt, którego właśnie użyłeś (lub zmieniłeś), dotyczy tylko jednego procesora. I idziesz na kawę lub papierosa. Aplikacje wideo mogą do niektórych efektów wykorzystywać procesor graficzny, co często przyspiesza pracę, ale wymagana jest tu naprawdę mocna karta.
Moja rekomendacja: mniej rdzeni procesora przy wyższym taktowaniu JEST LEPSZE niż wiele rdzeni przy niższym taktowaniu.
Podsumowując stwierdzam, że chodzi o maszynę zrównoważoną cenowo (parametrami). Mniej efektów jest często lepszych niż wiele. W przypadku filmu najpierw montaż, potem efekt i finalny render, spokojnie w tle innej czynności.
Dotyczy to nie tylko wideo HD, ale także samplerów w AUDIO.
Witam i dziękuję za dodanie. Nie chciałem wnikać w szczegóły, te problemy rozwiązuje tylko kilka osób w republice, ale zgodzę się, że na pewne rzeczy to wciąż za mało. Na przykład nowy Příšerky, s.r.o. ma czas renderowania rzędu stu milionów godzin. Trzeba zapłacić kilka milionów dolarów i na kilka miesięcy do Twojego ogrodu przyleci samolot z farmą procesorów. Setki tysięcy rdzeni ustawionych tak, aby zmaksymalizować moc obliczeniową. Są to nietypowe maszyny na zamówienie z nietypowym oprogramowaniem na zamówienie. Za sto tysięcy razy wyższą cenę wynajmujesz sto tysięcy razy większą wydajność. Z niemal dwunastu tysięcy lat obliczeń można go skrócić do zaledwie kilku miesięcy. Oczywiście jest on stale renderowany z formatu 3D do formatu filmowego, po scenach, które są stale komponowane w klasycznej montażowni z systemem Windows lub Mac OS X.
W przeciwnym razie zgadzam się, że After Effects 7 na czterordzeniowym rdzeniu 2,0 GHz działał gorzej niż na dwurdzeniowym procesorze o wyższym taktowaniu 3.06 GHz. Zmieniło się to dopiero w AE CS5, gdzie np. podglądy podczas animacji maski były szybsze. Nic szalonego, ale postęp był, być może dzięki wsparciu karty graficznej. Można by to skokowo przyspieszyć kartą od BLACKMAGIC, ale nie było mi to aż tak potrzebne :-) Rozwiązałem to kupując MacBooka Pro 17″, więc nie pamiętam dokładnie liczb, ale różnice sięgały kilkudziesięciu procent różnicy pomiędzy zastosowanymi wersjami oprogramowania.
Zgadzam się z dwoma dyskami, ale znowu trzeba wiedzieć, co robię, dostroić sprzęt do aktywności, którą może wykonać niewiele osób, dla większości „ekspertów” jest to to samo voodoo co dla użytkowników. Domyślam się, że bardzo niewiele osób wie o sprzęcie dla studiów graficznych i nagraniowych, a nawet ci wolą wybrać wypróbowanego i przetestowanego „starego, dobrego Maca Pro”, zamiast próbować nakłonić klienta do zakupu MacBooka Pro z Retina, ponieważ wszyscy mówią to „broń”. Jeśli ktoś chce „coś do okazjonalnego montażu wideo”, to MBP z Retina będzie świetnym wyborem, jeśli nie zamierza inwestować setek tysięcy.