Zbieracz jabłek Obecnie wydaje się, że era licencjonowanego oprogramowania na czele z Microsoft Windows, który panował tu przez kilkadziesiąt lat, dobiega końca na dobre. Do niedawna model oprogramowania licencjonowanego był uważany za jedyny możliwy sposób podejścia do sprzedaży technologii komputerowej.
Pogląd, że ścieżka licencjonowanego oprogramowania jest jedyną słuszną, zakorzenił się w latach 90. XX wieku w oparciu o monumentalny sukces Microsoftu i zawsze był dodatkowo potwierdzany, gdy niektóre z ówczesnych zintegrowanych urządzeń, takie jak Amiga, Atari ST, Acorn , Commodore lub Archimedes.
W tamtym czasie Apple był jedyną firmą, która produkowała urządzenia zintegrowane bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony Microsoftu, był to też bardzo trudny okres dla Apple.
Ponieważ model licencjonowanego oprogramowania był postrzegany jako jedyne realne rozwiązanie, podjęto wiele prób podążania za Microsoftem i również przejścia na licencjonowane oprogramowanie. Prawdopodobnie najbardziej znany jest OS/2 firmy IBM, ale swoje rozwiązania wpadli także na firmę Sun ze swoim systemem Solaris lub Steve Jobs ze swoim NeXTSTEP.
Jednak fakt, że nikomu nie udało się osiągnąć tego samego poziomu sukcesu ze swoim oprogramowaniem, co Microsoft, sugerował, że coś może być poważnie nie tak.
Okazuje się, że model licencjonowanego oprogramowania, który wybrał Microsoft, nie jest najwłaściwszą i najskuteczniejszą opcją, ale ponieważ Microsoft ustanowił w latach dziewięćdziesiątych monopol, przed którym nikt nie był w stanie się obronić, i ponieważ przez dziesięciolecia nadużywał swoich partnerów sprzętowych, był w stanie pokonać dzięki licencjonowanemu oprogramowaniu. W tym wszystkim cały czas pomagały mu media relacjonujące świat technologii, które tuszowały niepowodzenia i nieuczciwe praktyki Microsoftu i zawsze ślepo go wychwalały, a wszystko to pomimo dezaprobaty niezależnych dziennikarzy.
Kolejna próba przetestowania licencjonowanego modelu oprogramowania miała miejsce na początku XXI wieku, kiedy Palm nie radził sobie dobrze ze sprzedażą swojego osobistego asystenta cyfrowego (PDA). Wtedy wszyscy doradzali Palmowi, bazując na panującym trendzie, dokładnie tego, co radziłby Microsoft, czyli dzielił swój biznes na część programową i sprzętową. Choć w tamtym czasie założycielowi Palma, Jeffowi Hawkinsowi, udało się zastosować strategię podobną do Apple, by wejść na rynek z Treosem, czyli pionierem wśród smartfonów, nadchodząca kontynuacja modelu Microsoftu doprowadziła Palma na skraj ruiny. Firma podzieliła się na część programową PalmSource i część sprzętową PalmOne, czego jedynym skutkiem było to, że klienci byli naprawdę zdezorientowani i z pewnością nie przyniosło im to żadnych korzyści. Ale tym, co ostatecznie całkowicie zabiło Palma, był tak naprawdę iPhone.
Pod koniec lat 90-tych Apple zdecydowało się na coś zupełnie niespotykanego w czasach, gdy dominowało licencjonowane oprogramowanie, a mianowicie produkcję urządzeń zintegrowanych. Apple pod przewodnictwem Steve'a Jobsa skupiło się na czymś, czego nikt w świecie komputerów nie mógł wówczas zaoferować - innowacyjnym, kreatywnym i ścisłym połączeniu sprzętu i oprogramowania. Wkrótce pojawiły się w jego ofercie urządzenia zintegrowane, takie jak nowy iMac czy PowerBook, które nie były już tylko urządzeniami niekompatybilnymi z Windowsem, ale także zaskakująco innowacyjnymi i kreatywnymi.
Jednak w 2001 roku Apple wymyślił zupełnie nieznane wówczas urządzenie iPod, które do 2003 roku było w stanie podbić cały świat i przynieść Apple ogromne zyski.
Pomimo tego, że media donoszące o świecie technologii komputerowych nie brały pod uwagę kierunku, w którym te technologie zaczęły podążać, przyszły rozwój Microsoftu powoli stawał się jasny. Dlatego w latach 2003-2006 rozpoczął pracę nad własną wariacją na temat iPoda, aby 14 listopada 2006 roku zaprezentować swój własny odtwarzacz Zune.
Nikogo jednak nie może dziwić, że Microsoft na polu technologii zintegrowanych radził sobie mniej więcej tak źle, jak Apple na polu licencjonowanego oprogramowania i tym samym Zune’owi towarzyszył wstyd przez wszystkie jego generacje.
Apple poszedł jednak dalej i w 2007 roku wprowadził na rynek pierwszego iPhone'a, który w ciągu ćwierć roku wyprzedził próby Microsoftu w zakresie licencjonowanego oprogramowania dla telefonów komórkowych z systemem Windows CE/Windows Mobile.
Microsoft nie miał więc innego wyjścia, jak kupić firmę za pół miliarda dolarów, dzięki czemu mogła wejść na ścieżkę zintegrowanych urządzeń mobilnych. W 2008 roku wchłonęła więc stosunkowo popularne wówczas urządzenie mobilne Danger, którego współzałożycielem był Andy Rubin, które w rzeczywistości było prekursorem Androida, bo od strony programowej był to system oparty na Javie i Linuksie.
Microsoft zrobił dokładnie to samo z Danger, co zrobił ze wszystkimi swoimi przejęciami, lekkomyślnie wpychając go do gardła.
To, co wyszło z Microsoftu, to KIN – pierwsze zintegrowane urządzenie mobilne Microsoftu, które przetrwało 48 dni na rynku. W porównaniu do KIN, Zune nadal odniósł ogromny sukces.
Chyba już nie dziwi fakt, że kiedy Apple wypuściło iPada, który z łatwością zdobył przychylność całego świata, Microsoft wraz ze swoim wieloletnim partnerem HP, szybko pospieszył z odpowiedzią w postaci tabletu Slate PC, czyli tabletu Slate PC. którego wyprodukowano zaledwie kilka tysięcy sztuk.
I tak jest tylko kwestią tego, co Microsoft zrobi z umierającą Nokią, którą obecnie wpycha sobie do gardła.
Zaskakujące jest, jak ślepe są media technologiczne, nie potrafiące dostrzec postępującej erozji licencjonowanego modelu oprogramowania, którą Apple spowodował dzięki swoim zintegrowanym produktom. Jak inaczej wytłumaczyć entuzjazm, jaki rodzący się Android wzbudził w tych mediach. Media uznały go za następcę Microsoftu, od którego Android miałby przejąć dominację licencjonowanego oprogramowania.
Google nawiązał współpracę z HTC, aby stworzyć Nexusa – urządzenie działające wyłącznie na systemie Android. Ale gdy ten eksperyment się nie powiódł, tym razem Google połączył siły z Samsungiem, aby stworzyć dwie kolejne klapy: Nexus S i Galaxy. Jego ostatnia wyprawa do świata smartfonów była efektem współpracy z firmą LG, która zaowocowała Nexusem 4, kolejnym Nexusem, którego nikt nie kupuje zbyt wiele.
Ale tak jak Microsoft chciał mieć swój udział w rynku tabletów, tak samo Google, więc w 2011 roku skupił się na udoskonalaniu Androida 3 dla tabletów, ale rezultat był tak katastrofalny, że mówiło się o tonach tabletów Nexus zapełniających magazyny rozsiane po całym świecie .
W 2012 roku Google we współpracy z Asusem stworzył tablet Nexus 7, który był tak okropny, że nawet najbardziej zagorzali fani Androida przyznali, że był to dla firmy wstyd. I choć w 2013 roku Google naprawił znaczną część błędów, nie można powiedzieć, że ktokolwiek miałby duże zaufanie do jego tabletów.
Google nie tylko jednak podąża śladem Microsoftu w swoim modelu licencjonowanego oprogramowania i grzebaniach zarówno na polu smartfonów, jak i tabletów, ale także wiernie go kopiuje w ramach zawyżonych cen akwizycji.
Wierząc, że Google wejdzie na rynek urządzeń zintegrowanych równie skutecznie jak Apple, w 2011 roku kupił Motorola Mobility za 12 miliardów dolarów, ale ostatecznie kosztowało to Google znacznie więcej miliardów, niż kiedykolwiek byłby w stanie zarobić na tym przejęciu.
Można więc powiedzieć, że fascynujące jest, jakie paradoksalne kroki podejmują firmy takie jak Microsoft i Google i ile miliardów wydają na stali się firmą taką jak Apple, mimo że wszyscy już wiedzą, że licencjonowany model oprogramowania już dawno umarł.
Ponieważ nie czytałem całego artykułu, ale ostatnią część pod zdjęciem. Ładnie załadowany na Androida i myślę, że to prawda.
prawda? z pewnością? no i android też to klapa i w ogóle nie działa, więc w telefonach faktycznie ma udział ok. 74%, a na tabletach to nie zajmie długo, za jakiś czas przejmie też iOS
i odważ się powiedzieć coś w stylu „czego chcesz, gdy Android jest na telefonach 1452 HW, a Apple na 5 produktach”, to prawdopodobnie jest zupełnie nieistotne, w końcu mówimy o platformach i ekosystemach
Fakt, że Android jest na miliardach sprzętu, a iOS na kilku, sprawia, że jest to bardzo wąskie. Obliczmy ponownie liczbę instalacji systemu iOS na urządzenie (całkowita liczba / liczba urządzeń) i liczbę instalacji systemu operacyjnego Android na urządzenie (całkowita liczba / liczba urządzeń), a otrzymamy rzeczywiste współczynniki i tutaj zobaczysz rzeczywistość, która jest zaangażowany. Klasyczny ekonomiczny punkt widzenia, nic więcej. Nie udaję, że och, mam mniejsze zużycie paliwa w samochodzie niż Ty, płacę mniej. Ale to, że płacę mniej tylko dlatego, że mam jeden samochód, a nie trzy, już o tym napiszę. Biedny Android…
Musiałem się roześmiać na końcu artykułu. Android mi nie odpowiada, ale jeśli to Android, to w formie Nexusa. Urządzenia te są zwolnione z wielu odrażających ustawień, a system działa płynnie – wiem, co mówię, miałem Nexusa 7 i na pewno nie jest prawdą, że w magazynach leżą tony niesprzedanych tabletów i innych rzeczy. Być może autor pomylił Nexusa i Surface. No cóż, po prostu stronniczość i obiektywizm autorki chyba jej też nie przeszkadzają.
pierwsza część artykułu jest świetna. To drugie, w którym piszesz o Androidzie, tabletach i telefonach komórkowych od Google, jest zupełnie nie na miejscu. Od długiego czasu nie czytałem nic poza artykułem.
Tak dla informacji:
1) Google Nexuse to telefony referencyjne dla programistów. Google praktycznie nie zajmował się dla nich żadnym marketingiem, a oni nawet nie czują, że osiągnęli wysoką sprzedaż.
2) Licencjonowanie Androida wcale nie jest takie samo jak w przypadku Windowsa, bo Google za to nie płaci. :)
3) Nexus 7 był rynkowym bestsellerem. Dzięki agresywnej cenie w stosunku do dość wysokiej jakości został praktycznie wyprzedany.
4) Google radzi sobie stosunkowo dobrze na tabletach. Wystarczy spojrzeć na liczby.
5) Polityka przejęć Google i Microsoft jest zupełnie inna. Nie można nawet przez przypadek powiedzieć, że jeden kopiuje drugiego.
Drodzy dyskutanci. Spróbuj przeczytać artykuł od początku do końca i dopiero wtedy wyraź swoją opinię.
1/ Artykuł pochodzi z AppleInsider i tak jest napisane.
2/ Pani Jana nie jest autorką, ona jedynie przetłumaczyła artykuł.
3/ Jeżeli masz wrażenie lub wrażenie, że artykuł zawiera fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje, spróbuj je obiektywnie obalić.
4/ Posty wulgarne, wprowadzające w błąd, będące próbą podpalenia oraz nie odpowiadające podanemu tematowi będą usuwane bez przeprosin.
Dzięki za zrozumienie.
Libor Kubín, redaktor naczelny
W takim razie jest to błąd redakcji, bo w ogóle pozwolili sobie na dalsze rozpowszechnianie takiego artykułu. Tak czy inaczej, jest już nieaktualny i należy go usunąć. Faktyczne obalenie napisane przez Amandę.
Zgadzam się, że jest to poważny błąd redakcyjny. Gdy przyjmę cudzy artykuł, publikuję podsumowanie najważniejszych punktów oraz link do oryginalnego źródła. Jeśli podaję tłumaczenie dosłowne, wpis rozpoczyna się od tej informacji, a cały przetłumaczony tekst jest wyraźnie oznaczony (przeważnie kursywą). Można także poprosić autora o zgodę na pobranie całego tekstu (czego oczywiście nie zrobiliśmy – jest to uważane za wykroczenie przeciwko własności intelektualnej). W tych okolicznościach złość, że ludzie kłócą się z „autorem” artykułu, wydaje mi się nierozsądna. Jeśli mi nie wierzycie, zobaczcie, jak robi to OSEL, Blisty, Lupa, każdy, kogo rozpoznajecie, choćby w czeskim czy światowym Internecie.
btw: Zdecydowanie nie zgadzam się, że jakikolwiek post powinien zostać usunięty tylko dlatego, że jest „wyłączony” :D
HA!, przepraszam, popiół na moją głowę. To coś w rodzaju „podsumowania”, po prostu nic na ten temat nie mówi. Ciekawie to robisz, ale jaka jest prawda.
Niniejszym rozgrzeszam Cię z oskarżenia o kradzież własności intelektualnej, ale nadal uważam, że mikrofon jest po stronie redaktora.
redaktor naczelny :D dobre forum
Szanowny Panie Redaktorze Naczelnym, zrezygnuj całkowicie z możliwości dodawania komentarza pod artykułami i będziesz miał spokój xD Informacje zwrotne i tak na nic Ci się nie zdadzą, jeśli nie potrafisz przyznać się do błędu. Weźmy na przykład artykuł sprzed 3 dni, w którym mówisz, że Intel icore 7 ma 8 gigabajtów pamięci podręcznej L3. Dlaczego kilka osób w komentarzach zarzuca, że to bzdura - skoro tak elementarny błąd nie został do dziś poprawiony ;) I z tym artykułem, IMHO, będzie tak samo...
„W 2012 roku Google nawiązał współpracę z Asusem, aby opracować tablet Nexus 7, który był tak okropny, że nawet najbardziej zagorzali fani Androida przyznali, że to hańba dla firmy. " Interesowałoby mnie więc, kto jest najtwardszym rdzeniem Androida, bo statystyki sprzedaży tego konkretnego tabletu mówią jasno. Ponadto był to pierwszy tablet Nexus, a następnie dziesięciocalowa wersja firmy Samsung. Zarówno w 2012 roku, jak i z Androidem 4.1. Więc chyba bzdurą jest pisanie, że tony tabletów Nexus przechowywano w 2011 roku, kiedy nie były one produkowane w tym roku i na pewno nie działały na Androidzie 3.
Świetny artykuł :) Tak, jest kilka szczegółów, które nie pasują, ale to nie jest ważne dla ogólnego kontekstu.
Tak więc Android od początku bardzo przypomina mi model Windowsa i może nawet zachowanie Google'a w niektórych sprawach, np. Microsoftu, ale te opinie o tabletach Nexus... cóż, może to celowa propaganda, prawda?
Jedyne co ciekawe w artykule to porównanie sprzedaży licencjonowanej z integrą, a reszta to raczej bzdury.
Dziękuję za miły artykuł i różne przypomnienia. Z nostalgii od razu włączyłem moją wystawę Bondi Blue z oryginalnym systemem Mac OS 8.1CZ, a potem grałem na Atari 1040STE z dysku TestDrive™.
Tworzymy dla obu platform i każda ma swoje wady i zalety. Ale bardzo nie podoba mi się to, jak niesamowicie interesują niektóre artykuły na temat Jablickari, często przekręcają pewne fakty, ignorują inne, a czasem jest to kompletna bzdura, niestety ten artykuł jest na to smutnym dowodem. Wchodzę na tę stronę, żeby przeczytać artykuły o Apple, ale ostatnio, szczególnie w przypadku Glosu, mam wrażenie, że nie znam tej strony technologicznie, a zamiast tego jakieś głupie sekty, które nawet technologii nie rozumieją :(
Gdyby każdy chciał czytać tylko artykuły wysokiej jakości, merytoryczne, obiektywne i poprawne politycznie, nie byłoby tabloidu :-) Treść artykułu jest zaczerpnięta z zagranicy, ale myślę, że tłumaczenie Pani Jana jest bardzo dobre, więc niektóre zdania, jednak na granicy, przynajmniej w „brzmi dobrze” po czesku :-)
Zgadzamy się, że Apple ma słabe strony, ale nie zaczynałbym od tej sekty, autor nie robi zbyt wiele z treścią, a kilku źle poinformowanych dyskutantów na szczęście nie odzwierciedla tysięcy bardziej „kultywowanych” czytelników ta strona internetowa. A co do wiedzy technologicznej: jeśli mam technologię i nie potrafię jej przetworzyć komercyjnie, może być tak dobra, jak chce, ale dla mnie jest bezużyteczna. Dlatego też znikną BB Z10 i Surface, nawet jeśli są to produkty wysokiej jakości technologicznie, to nie mają w sprzedaży odpowiedniego napędu. Austin Powers powiedziałby, że „nie są gorące, kochanie”.
Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że duża część użytkowników urządzeń Apple tak naprawdę nie rozumie technologii. To, że robią coś telefonem komórkowym i po kilku sekundach pojawia się to na ekranie ich domowego telewizora (poprzez Apple TV), uważają to za magię i nie mają zielonego pojęcia, jak to działa. Można to po prostu wyłączyć lub włączyć – im to wystarczy. Rozumiem przez to, że zrozumienie technologii nie jest absolutnie konieczne, jeśli chcemy korzystać z zaawansowanych technologii.
Przyznam, że twierdzenie, że telefony z Androidem są gorsze lub lepsze, nie jest trafne, wolę powiedzieć, że są inne, dla innej grupy docelowej klientów.
Tak, pamiętam całą tę historię. Dawno, dawno temu, jako 15-latek, było dla mnie niezrozumiałe, dlaczego ktoś kupuje potwory i286 z flashowaniem c: kiedy Atari ST, Macintosh, Amiga były maszynami doskonale łatwymi w obsłudze i wykonywały bardziej godną robotę do rozrywki i biura. Brakowało mi praktyk 'bysnys' stwardnienia rozsianego. Świetny artykuł, dzisiaj nadal nie rozumiem rodziców dzieci, które chcą tabletu i rodzice kupują im potwora z Androidem ze złą użytecznością, złymi aplikacjami, obrzydliwym wyświetlaczem, nieprzetestowanymi aplikacjami z Google Play. Następnie dzieci ze smutkiem szukają towarzyszy z iPadem. Jeśli chodzi o mnie, cieszę się, że wróciło to, co prawie pogrzebałem w idealistycznym smutku 20 lat temu. Jest seksowny i moja córka też to uwielbia.
Artykuły napisane tak wszystkowiedzącym, lekceważącym i aroganckim tonem są obrzydliwe i nie ma znaczenia, za czyim są. Takie rzeczy nie mają nic wspólnego z poważną siecią, niezależnie od tego, skąd zostały wzięte.
Pan Kubín rzeczywiście pisze, że „panna Jana nie jest autorką, ona tylko przetłumaczyła artykuł”, ale nie ma z tego nic konkretnego do powiedzenia. Już w chwili pisania tego komentarza system redakcyjny informuje mnie: „O autorze: Jana Zlámalová”.
Jest 27:9 – mowa o aktualizacji IOS 6. nie ma wzmianki o Jablíčkarze. Uważam, że jest to o wiele bardziej godne uwagi niż podobne teksty o rewolwerach.
Jest to wspomniane na fiszkach, było tam już wczoraj
Dziękuję za pouczenie, przepraszam w tym momencie. Nie zmienia to pozostałych zastrzeżeń.
Według Wiki, Nexus 7 sprzedał się w 4,6 roku w liczbie 2012 miliona sztuk, co daje łącznie 7 milionów sztuk. Sprzedaż pierwszego iPada: 15 milionów sztuk. Nowe iPady sprzedawane są w ilości 12-15 milionów sztuk – kwartalnie. Czyli ponad 50 mln sztuk na rok 2012 i ponad 60 mln w 3 kwartały + będą Święta. Gdyby Apple było w stanie wyprodukować wystarczającą liczbę nowych iPadów, powiedzmy, że w tym roku sprzedano 80 milionów iPadów?
Nexus nie jest klapą, osiągnął niezłe 5-10% sprzedaży iPadów. Łącznie sprzedaż Surface wyniosła 1,7 miliona sztuk. Tak wygląda przegrany. Nie wpadka technologiczna, ale wpadka sprzedażowa. Powierzchnia technologicznie na poziomie, potencjał ogromny, ale – nie sprzedaje. Kropka. Ponad 120 milionów sprzedanych iPadów vs. 1,7 miliona (na papierze) sprzedanych tabletów Surface.
Bo to dla nich ważne, zamiast sprzedawanych jednostek chwalą się obrotami. Zgaduję, że osiągają zysk w wysokości 10 dolarów każdy, ale to nie pokrywa poniesionych kosztów rozwoju. Ale nie jest to nigdzie powiedziane. Jak mówię, klasyczna korporacja. Nie przyznanie się do błędu i kontynuowanie pomysłu szefa…
na litość boską, co to za arogancki Zlatanin, że nikt za dużo nie kupuje Nexusów, a one były/są klapą? Pani/Pani, lepiej idź ugotować coś dobrego w kuchni, nie wiesz zbyt wiele o świecie technologii?
Nie jestem jakimś wielkim fanem Androida i odradzam wszystkim jak tylko się da, ale to co jest napisane w artykule to bzdury. Mam przez to na myśli to, że nikt nie chce Nexusa i że magazyny są ich pełne. Niestety jestem jednym z nielicznych w mojej okolicy, który ma iPada, wszyscy inni mają różne paskudne mutacje Androida, więc to chyba nie jest porażka (nawet jeśli u mnie osobiście).