Filip Nowotny W zeszłym tygodniu Apple wprowadziło dwie nowe generacje komputerów. Rodzina komputerów iMac typu „wszystko w jednym” powiększyła się najwyższy model z wyświetlaczem Retina a kompaktowy Mac mini otrzymał następnie bardzo potrzebną aktualizację sprzętu (choć mniejszą, niż niektórzy mogliby sobie wyobrazić). Wyniki testów porównawczych Geekbench pokazują teraz, że nie wszystkie zmiany muszą koniecznie być na lepsze.
W niższym z oferowanych iMaców Retina znajdziemy procesor Intel Core i5 o częstotliwości taktowania 3,5 GHz. W porównaniu do poprzedniego modelu z końca 2012 roku (Core i5 3,4 GHz) wykazuje Geekbench bardzo niewielki wzrost wydajności. Podobne porównanie dla droższego iMaca z wyświetlaczem Retina nie jest jeszcze dostępne, ale jego 4-gigahercowy procesor z serii Core i7 powinien zapewnić bardziej zauważalną poprawę w porównaniu z obecną ofertą.
Ten subtelny wzrost wydajności wynika z wyższej częstotliwości taktowania procesorów. Jest to jednak wciąż ta sama rodzina chipów Intela oznaczona haswellem. Większej poprawy wydajności możemy spodziewać się dopiero w 2015 roku, kiedy dostępne będą nowe procesory z serii Broadwell.
Nieco inaczej sytuacja wygląda w przypadku kompaktowego Maca mini. Według Geekbench mianowicie oczekiwane przyspieszenie nie przyszło wraz z aktualizacją sprzętu. Jeśli w procesie wykorzystany zostanie tylko jeden rdzeń, zaobserwujemy bardzo niewielki wzrost wydajności (2-8%), natomiast jeśli zastosujemy więcej rdzeni, nowy Mac mini będzie odstawał od poprzedniej generacji aż o 80 proc.
Spowolnienie to wynika z faktu, że nowy Mac mini nie korzysta z procesorów czterordzeniowych, lecz dwurdzeniowych. Według firmy Laboratoria naczelne, która opracowuje test Geekbench, powodem stosowania mniejszej liczby procesorów rdzeniowych jest przejście na nowszą generację procesorów Intela z chipem Haswell. W przeciwieństwie do poprzedniej generacji oznaczonej Ivy Bridge, nie wykorzystuje tego samego gniazda dla wszystkich modeli procesorów.
Według Primate Labs Apple prawdopodobnie chciał uniknąć tworzenia wielu płyt głównych z różnymi gniazdami. Drugi możliwy powód jest nieco bardziej praktyczny – producent Maca mini mógł nie osiągnąć wymaganych marż przy czterordzeniowych procesorach, utrzymując cenę wywoławczą na poziomie 499 dolarów.
W okresie przejściowym Mini nie miał czterech rdzeni w podstawowej konfiguracji za 599 dolarów i nikt nie spodziewał się, że będzie uwzględniony w konfiguracji za 499 dolarów.
Więc może problem polega na tym, że nawet droższe warianty nie mają 4-rdzeniowych procesorów... więc tak, artykuł (autor) ma rację, że nowe Mac Mini są znacznie słabsze od swoich poprzedników z 2012 roku.
cóż, nikt się nie spodziewał, że zamiast 2,5 GHz będzie tylko 1,4 GHz i pamięć wlutowana, a jeśli weźmiesz mini z 8 GB RAM (to dlatego, że 4 są małe jak Apple), to też wyjdziesz na 599 dolarów i wydajność też gwałtownie spada i nie wiem, czy stary model nie miał dwóch kontrolerów dysków i tym samym możliwości rozbudowy.
Odpowiem sobie, tak, starsze mini miały dwa kontrolery i oczywiście opcję dwóch dysków. Czego więc jeszcze Apple mógłby chcieć od nowego mini, całkowicie okradzionego i okaleczonego? Nawet 599 dolarów to za dużo jak na tak kaleką maszynę
naprawa 499 USD i dlatego
chcieliśmy nowego Maca Mini, więc mamy go. naprawdę szkoda:-(
W przeciwnym razie spodziewam się, że najwyższa konfiguracja iMaca, wręcz przeciwnie, będzie znacznie szybsza niż wszystkie dotychczas sprzedane. Chyba, że był problem z chłodzeniem i i7-4790K był tam tylko do dekoracji.
najwyższa konfiguracja imaca będzie kosztować 120 XNUMX. Pomyślałbym o tym ze względu na cenę.
Jeśli chodzi o procesor to dla mnie jest on maksymalny...
W przeciwnym razie iMac pokonuje Pro pod względem jednowątkowości i rozdzielczości, Pro jest oczywiście w innej kategorii pod względem wielowątkowości, niezawodności i możliwości rozbudowy.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8GB RAM 90 000 CZK. + 4000 CZK za 16 GB RAM
Szybkość 4790K 4.0 GHz w porównaniu do 4770K 3.5 GHz jest o około 10% wyższa
Nie mogę znaleźć wydajności nowej grafiki w porównaniu z poprzednim GF 780M. Czy nikt nie znalazł?
Mac Pro jest piękny, ale gdzie kupić do niego piękny monitor 5K. Dopiero od grudnia DELL zacznie go sprzedawać za 65000 XNUMX CZK...
Zatem dla mnie oczywistym wyborem jest iMac 5K.
Ale kiedy pojawi się Thuderbold 3, który obsłuży monitor 5K, a Apple zaoferuje taki monitor….
Nie czuję monitora. uchwała jest wspaniała, ale moim zdaniem niepotrzebna. Mam macbooka pro Retina i jestem zadowolony, jednak moim zdaniem rozdzielczość 27" jest tak strasznie duża, że jest zbędna. Rozdzielczość 3840×2160 byłaby w zupełności wystarczająca i dobrze, gdyby piksele nie były rozpoznawalne. co więcej, po prostu nie ma żadnego uzasadnienia dla takiego rozróżnienia. ci, którzy korzystają z paraleli lub bootcampu w systemie Windows, popełnili błąd, ponieważ będą musieli użyć szkła powiększającego, aby w ogóle zobaczyć ikony.
Cóż, to MB Pro z Retina zaprowadziło mnie do iMaca 5K. Za każdym razem, gdy po pracy na laptopie patrzę na iMaca, obraz na monitorze wydaje się zamazany. Najgorzej jest na zmniejszonych stołach, moje oczy nadal tolerują mniejsze litery, ale po prostu nie mieszczą się już na monitorze ze względu na rozdzielczość. Ciekaw jestem, jak szyby będą się płynnie poruszać na monitorze komputera, który ma kontrolować 14.7 mln pikseli, choć ze świetną, ale wciąż mobilną grafiką R9 M295X.
Nowa karta graficzna jest o 8% szybsza w porównaniu do GT 780M
Masz link do źródła?