Paweł Jelić Jeśli należysz do grona stałych czytelników naszego magazynu, to na pewno nie umknął Ci kilka dni temu artykuł, w którym informowaliśmy, że nagle udało nam się wprowadzić do redakcji najnowsze MacBooki z chipami M1. W szczególności są to podstawowe 13-calowe MacBooki Pro i MacBooki Air, które mają tylko więcej miejsca na dane i mają 512 GB. We wspomnianym artykule wspólnie sprawdziliśmy, jak oba wspomniane MacBooki radzą sobie z czasem pracy baterii. Wyniki były naprawdę zaskakujące i mniej więcej potwierdziły to, co Apple powiedział na konferencji – wytrzymałość jest absolutnie bezkonkurencyjna i przełomowa.
Mogłoby być interesują Cię
Ale nie zawsze chodzi tylko o wytrzymałość, chociaż jest to bardzo ważny aspekt w przypadku laptopów. Powodem, dla którego większość z nas szuka nowych komputerów Apple z M1, jest między innymi wydajność, która również w tym przypadku dominuje. Od premiery pierwszych Maców z M1 minęło już kilka miesięcy, ale pewnie wciąż pamiętacie wieści związane z wydajnością MacBooka Air z M1, które dosłownie obiegły Internet. Podstawowa konfiguracja tego malucha, kosztującego niecałe trzydzieści tysięcy koron, miała być potężniejsza od „pełnego ognia” 16-calowego MacBooka Pro, który kosztuje ponad sto tysięcy koron. W redakcji postanowiliśmy porównać wydajność obu wspomnianych komputerów Apple. Choć w redakcji nie mamy dostępnego w redakcji MacBooka Pro 16″ w pełnej konfiguracji, a „tylko” w podstawowej, to i tak jest to maszyna ponad dwukrotnie droższa, a która logicznie rzecz biorąc powinna być wciąż droższa potężniejszy niż Powietrze. Porównanie i wyniki można zobaczyć bezpośrednio w tym artykule.
Geekbench 5
Kiedy myślisz o teście wydajności dla systemu macOS, większość z Was niemal natychmiast myśli o Geekbench. Oczywiście postanowiliśmy także porównać dwa wspomniane powyżej MacBooki w ramach tego programu testów wydajności. Aplikacja Geekbench podczas testów ocenia kilka różnych aspektów, z których następnie wyprowadza wynik – oczywiście im większy, tym lepiej. W przypadku testu procesora wynik dzieli się na jednordzeniowy i wielordzeniowy.
CPU
W szczególności MacBook Air z M1 uzyskał 1716 punktów za wydajność jednego rdzenia i 7644 punkty przy użyciu wielu rdzeni. Nie trzeba w żaden sposób przypominać, że wydajność M1 jest naprawdę przyzwoita, mimo to większość z Was z pewnością spodziewa się, że wydajność 16-calowego MacBooka Pro w podstawowej konfiguracji będzie co najmniej na plusie. Jest jednak odwrotnie, gdyż Air M1 jest praktycznie dwukrotnie wydajniejszy pod względem wydajności na rdzeń – 16″ Pro zdobył zaledwie 902 punkty. Podobnie jest w przypadku wydajności wielordzeniowej, gdzie 16-calowy MacBook Pro osiągnął 4888 punktów. Pełne wyniki testu wydajności procesorów obu MacBooków możecie zobaczyć w galeriach poniżej.
Galeria zdjęć
obliczać
Drugim testem, który oferuje Geekbench, jest test obliczeniowy akceleratora graficznego. W tym akapicie chciałbym zaznaczyć, że MacBook Air z chipem M1 nie posiada dedykowanego akceleratora graficznego. Ma tylko ten zintegrowany, bezpośrednio w samym chipie, w którym zintegrowany jest także procesor i pamięć operacyjna. Również w tym teście Geekbench oferuje wynik w postaci wyniku, gdzie więcej oznacza lepiej. Ale teraz wynik nie jest już w żaden sposób dzielony i wyświetlany jest tylko jeden, podział jest widoczny tylko w teście OpenCL i Metal.
Mogłoby być interesują Cię
Latanie dookoła świata z Apple OpenCL
Po przetestowaniu MacBooka Air z M1 otrzymaliśmy wynik 18263 punktów w przypadku Open CL. Po przetestowaniu MacBooka Pro 16″ w podstawowej konfiguracji, który posiada dedykowany akcelerator graficzny AMD Radeon Pro 5300M, osiągnęliśmy wynik 27825 punktów. Nie chciałbym jednak porównywać gruszek z jabłkami, więc oczywiście przeprowadziliśmy także test wydajności zintegrowanego akceleratora graficznego Intel UHD Graphics 16 na 630-calowym MacBooku Pro – po zakończeniu testu uzyskał on konkretnie 4952 punkty. Zintegrowany akcelerator graficzny jest zatem praktycznie czterokrotnie mocniejszy w MacBooku Air z M1. Dedykowany akcelerator graficzny jest oczywiście mocniejszy w 16″ Pro, ale M1 tego nie oferuje. Pełne wyniki można znaleźć poniżej.
Galeria zdjęć
Metal
W przypadku API grafiki Metal, które jest opracowywane bezpośrednio przez samo Apple, wyniki są praktycznie takie same, bez żadnych niespodzianek. MacBook Air M1 uzyskał w tym teście 20756 punktów. Jeśli chodzi o MacBooka Pro 16″, w przypadku API Metal przeprowadziliśmy test wydajności zarówno dla dedykowanego akceleratora, jak i zintegrowanego. Dedykowany akcelerator w postaci AMD Radeon Pro 5300M uzyskał wynik 29476 punktów, zintegrowany w postaci Intel UHD Graphics 630 aż 4733 punktów. Porównując zintegrowane akceleratory, Air jest znacznie lepszy od M1, jeśli porównamy zintegrowany akcelerator M1 z dedykowanym, wygrywa ten drugi.
Galeria zdjęć
Cinebench R23
Aby wszystkie wyniki nie pochodziły z jednego programu benchmarkowego, postanowiliśmy wykonać test także w Cinebench R23 na obu MacBookach. Tutaj również testowana jest wydajność procesora, szczególnie podczas renderowania niektórych obiektów. Wynik podzielono na jednordzeniowy i wielordzeniowy, zgodnie ze wzorem Geekbench. Już na wstępie można powiedzieć, że nawet w tym przypadku MacBook Air z M1 dominuje, a 16″ Pro mocno pozostaje w tyle, ale zacznijmy najpierw od Air z M1. W teście wydajności Cinebench R23 uzyskał 1487 punktów za wydajność jednego rdzenia i 6939 punktów za wydajność w wielu rdzeniach. Jeśli chodzi o 16-calowego MacBooka Pro, wydajność jednordzeniowa uzyskała 993 punkty, a wydajność wielordzeniowa uzyskała 4993 punkty.
Galeria zdjęć
záver
Jak już wspomniano powyżej, praktycznie kilka dni po prezentacji pierwszych urządzeń ze złączem M1 okazało się, że chipy te są naprawdę wysokowydajne i stosunkowo łatwo zatapiają procesory Intela. Choć trudno w to uwierzyć, mały MacBook Air ze złączem M1, który nie posiada nawet aktywnego chłodzenia w postaci wentylatora, w testach wydajności procesora dosłownie może pokonać ponad dwukrotnie droższego konkurenta. Warto zaznaczyć, że brak aktywnego chłodzenia Aira w przypadku M1 zupełnie nie ma znaczenia – podczas wymagającej pracy jest on przyjemnie ciepły w dotyku, podczas gdy na 16″ Pro praktycznie nie da się utrzymać palców. 16″ Pro może „pobić” Aira jedynie w teście wydajności akceleratora graficznego, czyli jeśli porównamy dedykowany z 16″ Pro z tym zintegrowanym w M1. Gdybyśmy porównali dwa zintegrowane akceleratory, okazałoby się, że według wyników ten z M1 jest prawie czterokrotnie mocniejszy. Jeśli więc np. zamierzasz kupić MacBooka Pro 16″, zdecydowanie tego nie rób i poczekaj jeszcze kilka miesięcy – na pewno będziesz tego żałować.
Tutaj kupisz MacBooka Air M1 i 13-calowego MacBooka Pro M1
Galeria zdjęć
Nie mogę jakoś porównać wydajności, jestem posiadaczem pierwszego MacBooka Air i od razu z M1 mogę tylko napisać, że jestem w pełni usatysfakcjonowany i do normalnej pracy w zupełności mi wystarczy :)
Mam MacBooka Pro z M1 i to niesamowita maszyna. Maksymalna satysfakcja. Jedyne co mnie pewnie ugryzie to nowa seria z 14-calowym wyświetlaczem i procesorem M1X, ale to już inna historia :-).
cześć, masz M1 8 GB czy 16 GB? Nie mogę się zdecydować, czy 8 GB wystarczy, czy wolę dopłacić.
Dopłaciłbym za 16 GB, bo będziesz go używał przez co najmniej 5 lat....
Dedykowana grafika w modelu 16″ przoduje w wynikach, ale jeśli spojrzysz na testy gier na YouTube, M1 zdecydowanie dominuje. Kupiłem Maca mini z M1 i wszystko, czego nie mogłem odtwarzać powoli nawet w FullHD na MBPro 16, mogę grać doskonale nawet w 4K z nieco mniejszymi szczegółami lub na FullHD, ale przy pełnych ustawieniach. Kupiłem Maca mini bardziej z ciekawości jako maszynę testową i od razu stał się on moim głównym komputerem. Naprawdę nie mogę się doczekać nowego 16-calowego MBP, bo to prawdopodobnie będzie bomba.
Nie byłbym rybakiem z takimi grami. https://www.notebookcheck.net/Apple-M1-7-Core-GPU-GPU-Benchmarks-and-Specs.504540.0.html dla kogoś, kto rozumie grę, nie będzie to brzmiało tak bombastycznie.
Dzień dobry, czy mogę zapytać, czy system Windows 95 jest darmowy i czy można używać programu Word itp.?
Mówisz poważnie? :)