Zbieracz jabłek Od trzech długich lat profesjonaliści czekali na nową generację Maca Pro, bo poprzedni zaczął mocno odstawać od pozostałych Maców w portfolio Apple’a. USB 3.0, Thunderbolt, nic z tego nie mogło być używane przez „profesjonalnych” użytkowników przez długi czas. Już na ubiegłorocznym WWDC firma wreszcie ujawniła swoją nową wizję stanowisk pracy o nieszablonowym wyglądzie i świetnych parametrach wizualnych, choć cylindryczna maszyna trafia do klientów dopiero w ostatnich tygodniach. Ponieważ Mac Pro jest przeznaczony wyłącznie dla profesjonalistów, poprosiliśmy przyjaznego brytyjskiego programistę o recenzję, a on dostarczył ją po dwóch tygodniach użytkowania.
Duża część użytkowników Maca Pro to osoby kreatywne, które na co dzień montują filmy, tworzą animacje czy wykonują różne prace graficzne. Nie jestem typowym przedstawicielem tej grupy profesjonalistów. Zamiast tego moja praca koncentruje się głównie na kompilowaniu kodu, budowaniu doświadczenia użytkownika, analizowaniu i tak dalej. Szczerze mówiąc, wielu osobom do tej pracy wystarczyłby porządny iMac, ale dzięki nowemu Macowi Pro mogę znacznie szybciej dostać się do tego, czego potrzebuję.
Dlaczego więc Mac Pro? Szybkość zawsze była dla mnie wymogiem numer jeden, ale rozbudowa urządzeń peryferyjnych również odegrała dużą rolę. Poprzedni Mac Pro, który posiadałem (model z początku 2010 r.), miał prawdopodobnie najwięcej portów rozszerzeń i najwięcej opcji podłączania urządzeń zewnętrznych. Na długo zanim przechowywanie danych w chmurze stało się popularne, polegałem na szybkich zewnętrznych dyskach twardych, które gromadziłem przez lata, w tym na nowszych dyskach SSD, i mogłem ich wszystkich używać z komputerem Mac Pro. Tworzenie dysków RAID było łatwe na starym Macu Pro dzięki elastyczności i możliwości wykorzystania wewnętrznych gniazd dysków twardych, a obsługa urządzeń zewnętrznych przez szybki FireWire była dobrodziejstwem. Nie było to możliwe w przypadku żadnego innego komputera Mac.
Projekt i sprzęt
Podobnie jak poprzedni model, nowy Mac pro oferuje najszersze możliwości konfiguracyjne spośród wszystkich komputerów Apple. Podstawowy model, który będzie kosztować 75 000 koron, zaoferuje czterordzeniowy procesor Intel Xeon E5 3,7 GHz, dwie karty graficzne AMD FirePro D300 z 2 GB pamięci i szybki dysk SSD 256 GB. Mac Pro to dla profesjonalisty inwestycja jedyna w swoim rodzaju. Nie będzie go wymieniać tak często jak telefonu komórkowego, a na moje własne potrzeby nie mogłem zadowolić się tylko podstawową wersją. Konfiguracja objęta tą recenzją będzie oferować praktycznie najwyższą wydajność, jaką można kupić od Apple - 12-rdzeniowy procesor Intel Xeon E5-2697 v2 2700 MHz, 32 GB pamięci RAM DDR1866 3 MHz, dysk SSD 1 TB z magistralą PCIe oraz podwójny Karta graficzna AMD FirePro D700 z 6 GB pamięci VRAM. Zamiar był taki, że w przyszłości konieczne będzie zasilanie trzech monitorów 4K, a dodatkowa moc graficzna była oczywistym ulepszeniem, podobnie jak maksymalna liczba rdzeni obliczeniowych procesora do szybkiej kompilacji i symulacji.
Powyższa konfiguracja będzie kosztować w sumie 225 000 koron, co nie jest wcale małą inwestycją nawet dla doświadczonych profesjonalistów. Jeśli jednak wziąć pod uwagę tylko sam sprzęt, Mac Pro nie jest specjalnie drogi. Tak jak w przypadku sprzętu całość jest lepsza niż suma jego części, tak samo można powiedzieć o cenie. Sam procesor kosztuje 64 000 CZK, odpowiednik karty graficznej FirePro W9000 (D700 to tylko zmodyfikowana wersja) kosztuje 90 000 za sztukę, a Apple używa dwóch. Cena samego procesora i karty graficznej przewyższa cenę kompletnego komputera. Z pozostałymi komponentami (dysk SSD - ok. 20 000 CZK, RAM - 8000 8000 CZK, płyta główna - 300 000 CZK,...) bez problemu mogliśmy osiągnąć ponad XNUMX XNUMX CZK. Czy Mac Pro jest nadal drogi?
Mac Pro przybył półtora miesiąca po grudniowym zamówieniu. Pierwsze wrażenie zostało zrobione już podczas rozpakowywania, z czego słynie Apple. Podczas gdy większość produktów nie sprawia dużego wrażenia po wyjęciu ich z pudełka i ile razy kończy się to rozdarciem lub zniszczeniem, aby w ogóle dostać się do zawartości, doświadczenia z komputerem Mac Pro były zupełnie odwrotne. Wygląda na to, że faktycznie chce wydostać się z pudełka sam, bez konieczności nadmiernego wysiłku.
Sam komputer jest szczytem inżynierii sprzętowej, przynajmniej jeśli chodzi o komputery stacjonarne typu „box”. Apple udało się zmieścić swój najpotężniejszy komputer w kompaktowym owalu o średnicy 16,7 cm i wysokości 25 cm. Nowy Mac Pro zmieściłby się cztery razy więcej niż zajmowałaby stara wersja pudełkowa.
Jego powierzchnia wykonana jest z anodyzowanego na czarno aluminium, które na całej powierzchni jest niesamowicie błyszczące. Obudowa zewnętrzna jest zdejmowana i umożliwia łatwy dostęp do wnętrza komputera. W górnej części, która przypomina trochę kosz na śmieci, faktycznie znajduje się otwór wentylacyjny odprowadzający gorące powietrze, zimne powietrze z otoczenia zasysane jest przez szczeliny w dolnej części. To właściwie pomysłowy system chłodzenia, o czym porozmawiamy później. Przód i tył komputera można łatwo rozróżnić po złączach. Mac Pro obraca się na podstawie, a po obróceniu go o 180 stopni obszar wokół portów zostaje podświetlony. Prawdopodobnie nie będziesz tego robić często, zwłaszcza w ciemności, ale nadal jest to miła, mała sztuczka.
Wśród złączy znajdziesz cztery porty USB 3.0, sześć portów Thunderbolt 2 (o dwukrotnie większej przepustowości w stosunku do poprzedniej generacji), dwa porty Ethernet (w standardzie dla Mac Pro), wspólne wyjście dla głośników z obsługą dźwięku 5.1 oraz wejście dla mikrofonu, wyjścia słuchawkowego i HDMI. Do Maca Pro dołączono także specjalny kabel sieciowy, który można podłączyć do tylnej części komputera, ale użycie standardowego kabla nie jest wykluczone.
Podczas gdy starszy Mac Pro można było w dużej mierze rozszerzyć za pomocą gniazd PCI i gniazd dyskowych, nowy model nie oferuje takiej rozbudowy. To cena za wyraźnie mniejsze gabaryty, ale to nie tak, że Apple całkowicie zignorowało możliwości rozbudowy. Zamiast tego próbuje nakłonić innych producentów do przejścia na Thunderbolt, dlatego też ma sześć portów. Mac Pro ma być czymś w rodzaju centrum dla wszystkich rozszerzeń i zewnętrznych urządzeń peryferyjnych, a nie pudełkiem, w którym je przechowujesz.
Po zdjęciu zewnętrznej obudowy, co możliwe jest poprzez naciśnięcie przycisku na krawędzi zwalniającej obudowę, dość łatwo dostać się do wnętrza komputera. Większość z nich jest wymienna, podobnie jak bardziej profesjonalne maszyny Apple. Procesor osadzony jest w standardowym gnieździe, pamięć RAM można łatwo wyjąć, a także wymienić karty graficzne. Jeśli jednak planujesz w przyszłości taką modernizację swojego Maca Pro, pamiętaj, że większość urządzeń peryferyjnych jest wykonywana na zamówienie. Przykładowo karty graficzne to zmodyfikowane wersje FirePro z serii W, natomiast pamięć RAM posiada specjalny czujnik temperatury, bez którego chłodzenie nadal działałoby na pełnych obrotach. W związku z tym aktualizację można przeprowadzić wyłącznie przy użyciu urządzeń peryferyjnych kompatybilnych wyłącznie z komputerem Mac Pro.
Dla jasności, tylko pamięć RAM jest tak naprawdę wymienialna przez użytkownika, pozostałe komponenty – dysk SSD, procesor, karty graficzne – są przykręcane za pomocą śrub z łbem gwiazdowym i wymagają bardziej zaawansowanego montażu. Dysk flash SSD jest nadal łatwo dostępny, przykręcony tylko jedną śrubą na zewnątrz płytki, ale za pomocą opatentowanego złącza. Jednak na targach CES 2014 firma OWC ogłosiła produkcję dysków SSD z tym złączem pasujących do komputerów Mac. Wymiana procesora wymagałaby więcej pracy, a mianowicie demontażu jednej całej strony, jednak dzięki standardowemu gniazdu LGA 2011 wymiana procesora graficznego jest praktycznie niemożliwa, ponieważ Apple używa tutaj robionych na zamówienie kart, które mieszczą się w kompaktowej obudowie Maca Pro.
Można odnieść wrażenie, że Apple inspirował się origami, płyta główna jest podzielona na trzy sekcje i przykręcona do trójkątnego rdzenia chłodzącego. To sprytny projekt, ale dość oczywisty, gdy się nad nim zastanowisz. Sposób, w jaki ciepło jest pobierane z poszczególnych elementów, kierowane do górnego otworu wentylacyjnego i wydmuchiwane, jest geniuszem inżynierii sprzętowej, to prawda.
Pierwsze uruchomienie i pierwsze problemy
Mac Pro wywarł na mnie zachwyt, gdy tylko nacisnąłem przycisk zasilania i podłączyłem monitor 4K Sharp. Być może przyzwyczaiłem się do ciągłego buczenia dochodzącego ze starego modelu, ale sądząc po ciszy, musiałem sprawdzić, czy komputer rzeczywiście działa. Nawet gdy przyłożyłem ucho bliżej, nie było słychać żadnego szumu ani dźwięku przepływu powietrza. Bez pomocy wyświetlacza jedynie ciepły wietrzyk wiejący od góry komputera zdradzał jego działanie. Mac Pro jest naprawdę cichy jak grób i po raz pierwszy od wielu lat usłyszałem inne dźwięki dochodzące z pokoju, które zostały zagłuszone przez wentylator starego modelu.
Dość miłym zaskoczeniem był często zaniedbywany wbudowany głośnik. Na oryginalnym Macu Pro jakość odtwarzania dźwięku nie była wcale dobra, chciałoby się powiedzieć słaba, zwłaszcza, że pochodziła ona z wnętrza komputera. Kiedy podłączałem nowego Maca, zapomniałem podłączyć zewnętrzne głośniki, a kiedy później odtwarzałem wideo na komputerze, zaskoczył mnie wyraźny, głośny dźwięk dochodzący zza monitora, na którym stał Mac Pro. O ile spodziewałbym się klasycznie chrapliwego dźwięku, o tyle przy Macu Pro nie było mowy o tym, żeby był to głośnik wbudowany w środku. Tutaj znowu widać perfekcjonizm Apple'a. Widzimy tak znaczną poprawę czegoś tak rzadko używanego, jak głośnik wewnętrzny u zaledwie kilku producentów. Dźwięk jest tak dobry, że nawet nie zawracałem sobie głowy podłączaniem zewnętrznych głośników. Nie oznacza to, że przewyższy głośnik wysokiej jakości, ale jeśli nie produkujesz muzyki lub wideo, będzie to więcej niż wystarczające.
Radość trwała do momentu, kiedy trzeba było przenieść dane ze starej maszyny. Mając kopię zapasową na zewnętrznym dysku twardym (7200 obr/min) miałem gotową kopię zapasową około 600 GB, a po uruchomieniu Asystenta Migracji przywitał mnie komunikat, że transfer został zakończony za 81 godzin. Ponieważ była to próba transferu przez Wi-Fi, nie byłem aż tak zaskoczony, więc spróbowałem użyć Ethernetu i wykonać kopię zapasową ze znacznie szybszego dysku SSD. Pozostałe 2 godziny, które zgłosił Asystent Migracji, były zdecydowanie lepsze niż poprzednie szacunki, jednak po 16 godzinach, przy wciąż stałych dwóch godzinach do końca, zabrakło mi cierpliwości.
Moje nadzieje pokładałem teraz w transferze FireWire, niestety Mac Pro nie ma odpowiedniego portu, więc trzeba było kupić reduktor u najbliższego sprzedawcy. Kolejne dwie godziny stracone w podróży nie przyniosły jednak zbyt wiele owoców – następnego niemal całego dnia wyświetlacz pozostał niezmieniony z szacunkową wartością „około 40 godzin”. Straciliśmy więc dwa dni na samo przesyłanie danych i ustawień, a wszystko z powodu braku gniazd rozszerzeń i niektórych portów. Starszy Mac Pro nie miał Thunderbolta, a nowy nie miał FireWire.
Ostatecznie cała instalacja została rozwiązana w sposób, którego raczej nikomu nie polecam. Miałem nieużywany dysk SSD ze starego komputera Mac. Rozebrałem więc jeden zewnętrzny dysk USB 3.0 i zamieniłem go na mój stary dysk SSD, aby podłączyć go bezpośrednio do komputera Mac Pro z teoretyczną szybkością transferu do 5 Gb/s. Po wszystkich innych próbach, które kosztowały mnóstwo czasu i pieniędzy, po tym, jak Time Machine, FireWire i zewnętrzne urządzenie USB 3.0 zawiodły, to DIY okazało się najskuteczniejsze. Po czterech godzinach udało mi się wreszcie przenieść 3.0 GB plików za pomocą własnoręcznie wykonanego zewnętrznego dysku SSD z portem USB 600.
Wydajność
Domeną nowego MacU Pro jest niewątpliwie jego wydajność, którą zapewnia procesor Intel Xeon E5 na architekturze Ivy Bridge, para kart graficznych AMD FirePro oraz znacznie szybszy dysk SSD korzystający z magistrali PCIe o wyższej przepustowości niż dopuszcza SATA . Tak wygląda porównanie wydajności starego modelu Maca Pro (najwyższa konfiguracja, 12 rdzeni) z nową wersją zmierzoną za pomocą GeekBench:
Sama prędkość jazdy też jest niezwykła. Po teście prędkości dysku BlackMagic średnia prędkość odczytu wyniosła 897 MB/s, a prędkość zapisu 852 MB/s, patrz rysunek poniżej.
Chociaż Geekbench jest dobry do ogólnych porównań wydajności komputerów, nie mówi wiele o samej wydajności komputera Mac Pro. Do testu praktycznego wziąłem jeden z większych projektów w Xcode, który zwykle kompiluję, i porównałem czas kompilacji na obu komputerach. Ten konkretny projekt zawiera około 1000 plików źródłowych, w tym podprojekty i frameworki, które są skompilowane jako część pojedynczego kodu binarnego. Każdy plik źródłowy reprezentuje od kilkuset do kilku tysięcy linii kodu.
Stary Mac Pro skompilował cały projekt w sumie 24 sekundy, podczas gdy w nowym modelu zajęło to 18 sekund, co w przypadku tego konkretnego zadania stanowi różnicę około 25 procent.
Jeszcze większe przyspieszenie zauważam podczas pracy z plikami XIB (format dla Interface Builder w Xcode). Na komputerze Mac Pro 2010 otwarcie tego pliku zajmuje 7–8 sekund, a następnie powrót do przeglądania plików źródłowych zajmuje kolejne 5 sekund. Nowy Mac Pro radzi sobie z tymi operacjami odpowiednio w dwie i 1,5 sekundy, wzrost wydajności w tym przypadku jest ponad trzykrotny.
Edycja wideo
Edycja wideo to niewątpliwie jeden z obszarów, w którym nowy Mac Pro znajdzie największe zastosowanie. Zapytałem więc zaprzyjaźnione studio produkcyjne zajmujące się montażem wideo o wrażenia z działania, które mogli testować przez kilka tygodni na podobnej konfiguracji, aczkolwiek tylko z ośmiordzeniową wersją procesora.
W komputerach Mac generalnie chodzi o optymalizację i jest to prawdopodobnie najbardziej oczywiste w przypadku komputera Mac Pro. Nie chodzi tylko o optymalizację systemu operacyjnego, ale także aplikacji. Dopiero niedawno firma Apple zaktualizowała swój profesjonalny program do edycji Final Cut Pro X, aby w pełni wykorzystać moc komputera Mac Pro, a optymalizacje są naprawdę zauważalne, szczególnie w przypadku aplikacji, które nie zostały jeszcze zoptymalizowane, takich jak Adobe Premiere Pro CC.
W Final Cut Pro Mac Pro nie miał problemu z odtwarzaniem czterech nieskompresowanych klipów 4K (RED RAW) jednocześnie w czasie rzeczywistym, nawet przy zastosowaniu szeregu efektów, w tym bardziej wymagających, jak np. rozmycie. Nawet wtedy zmniejszenie liczby klatek na sekundę nie było zauważalne. Przewijanie i przeskakiwanie materiału filmowego z miejsca na miejsce również przebiegało płynnie. Zauważalny spadek dało się zauważyć dopiero po przełączeniu ustawień z najlepszej wydajności na najlepszą jakość obrazu (tryb pełnej rozdzielczości). Importowanie wideo RED RAW 1,35K o pojemności 4 GB trwało około 15 sekund, 2010 sekund na komputerze Mac Pro 128. Renderowanie jednominutowego wideo 4K (z kompresją h.264) zajmowało w Final Cut Pro około 40 sekund, dla porównania starszy model potrzebował ponad dwukrotnie więcej czasu.
Zupełnie inaczej jest w przypadku Premiere Pro, który nie doczekał się jeszcze aktualizacji od Adobe, która przygotowywałaby oprogramowanie pod konkretny sprzęt Mac Pro. Z tego powodu nie może korzystać z pary kart graficznych i pozostawia większość pracy obliczeniowej procesorowi. W efekcie odstaje nawet od starego modelu z 2010 roku, który np. szybciej radzi sobie z eksportem, a co najważniejsze, nie odtworzy nawet ani jednego nieskompresowanego filmu 4K w pełnej rozdzielczości, a trzeba go przeskalować do 2K dla płynnego odtwarzania.
Podobnie jest też w iMovie, gdzie starszy model potrafi szybciej renderować wideo i ma lepszą wydajność w przeliczeniu na rdzeń w porównaniu do nowego Maca Pro. Moc nowej maszyny widać dopiero wtedy, gdy w grę wchodzi więcej rdzeni procesora.
Doświadczenie z rozdzielczością 4K i monitorem Sharp
Obsługa wyjścia 4K to jedna z pozostałych atrakcji nowego Maca Pro, dlatego w ramach zamówienia zamówiłem nowy 32-calowy monitor 4K Sharp 32" PN-K321, który Apple oferuje w swoim sklepie internetowym za 107 000 koron, czyli za cenę przewyższającą nawet wyższą konfigurację komputera. Spodziewałem się, że będzie lepszy niż jakikolwiek monitor, z jakim kiedykolwiek pracowałem.
Ale niestety okazało się, że jest to tak naprawdę zwykły LCD z podświetleniem LED, a nie panel IPS, który można spotkać np. w monitorach Apple Cinema czy monitorach Thunderbolt. Choć ma wspomniane podświetlenie LED, co jest ulepszeniem w stosunku do technologii CCFL, to z drugiej strony za cenę, jaką oferuje Sharp, nie spodziewałbym się niczego innego niż panelu IPS.
Jednak nawet gdyby monitor był najlepszy, niestety nie sprawdzałby się w przypadku komputera Mac Pro. Jak się okazało, obsługa 4K jest dość słaba w Mac Pro, a raczej w OS X. W praktyce oznacza to, że np. Apple nie skaluje czcionek odpowiednio do wysokiej rozdzielczości. Wszystkie elementy, w tym elementy na górnym pasku i ikony, działały niesamowicie responsywnie, a ja nie siedziałem nawet pół metra od monitora. Brak możliwości ustawienia działającej rozdzielczości w systemie, brak pomocy ze strony Apple. Zdecydowanie oczekiwałbym więcej po tak drogim urządzeniu. Paradoksalnie lepszą obsługę 4K oferuje Windows 8 w BootCampie.
Miałem także okazję porównać monitor z poprzednim monitorem Dell UltraSharp U3011 z podświetleniem LED i rozdzielczością 2560 x 1600. Ostrość wyświetlacza 4K nie była wcale lepsza, właściwie trudno było zauważyć jakąkolwiek różnicę poza tym, że tekst na Sharpie był nieprzyjemnie zamazany. Obniżenie rozdzielczości w celu powiększenia elementów skutkowało jeszcze gorszym wyświetlaniem i zmniejszoną ostrością, więc nie było nic nieoczekiwanego. Zatem obecnie Mac Pro zdecydowanie nie jest gotowy na rozdzielczość 4K, nawet z najnowszą wersją beta systemu OS X 10.9.1, a Apple nie robi sobie dobrego imienia, oferując niczego niepodejrzewającym klientom ten drogi wyświetlacz LCD jako opcjonalny element zamówienia.
záver
Już sama nazwa Mac Pro sugeruje, że jest to urządzenie dla profesjonalistów. Cena też na to wskazuje. To nie jest klasyczny komputer stacjonarny, a raczej stacja robocza, z której korzystają studia produkcyjne i nagraniowe, programiści, animatorzy, graficy i inni profesjonaliści, dla których wydajność obliczeniowa i graficzna jest alfą i omegą ich pracy. Mac Pro byłby niewątpliwie również doskonałą maszyną do grania, chociaż niewiele gier byłoby w stanie w pełni wykorzystać potencjał kart graficznych ze względu na dotychczasowy brak optymalizacji dla tego konkretnego sprzętu.
Jest to bez wątpienia najpotężniejszy komputer, jaki kiedykolwiek wyprodukował Apple, zwłaszcza w wyższych konfiguracjach, i całkiem możliwe, że jeden z najpotężniejszych komputerów na rynku konsumenckim w ogóle z 7 TFLOPS. Choć Mac Pro oferuje bezkompromisową moc obliczeniową, nie jest pozbawiony pewnych niedociągnięć. Prawdopodobnie największą z nich jest kiepska obsługa monitorów 4K, ale Apple może to naprawić za pomocą aktualizacji OS X, więc nic nie stracone. Właściciele starszych modeli prawdopodobnie nie będą zadowoleni z braku gniazd na dyski i urządzenia peryferyjne PCI, zamiast tego wiele kabli poprowadzi z Maca do urządzeń zewnętrznych.
W wielu aplikacjach prawdopodobnie nawet nie zauważysz wzrostu wydajności, przynajmniej dopóki nie zostaną one zoptymalizowane specjalnie dla komputera Mac Pro. Chociaż Final Cut Pro X w pełni wykorzysta zarówno procesor, jak i kartę graficzną, zmiany w wydajności produktów Adobe będą niewielkie, jeśli w ogóle wystąpią.
Jeśli chodzi o sprzęt, Mac Pro jest szczytem inżynierii sprzętowej, a Apple jest jedną z niewielu firm, które mogą włożyć tak dużo zasobów w produkt przeznaczony na bardzo specyficzny (i niezbyt duży) rynek. Jednak Apple zawsze był bardzo blisko profesjonalistów i artystów, a Mac Pro jest świadectwem poświęcenia tym, którzy utrzymali firmę na rynku podczas najgorszego kryzysu. Profesjonalne prace kreatywne i komputery Mac idą ręka w rękę, a nowa stacja robocza to kolejne świetne połączenie zamknięte w eleganckiej, kompaktowej owalnej obudowie.
Negatywni twierdzą, że od czasu wprowadzenia iPada Apple nie stworzył naprawdę rewolucyjnego produktu, ale Mac Pro jest pod każdym względem rewolucyjny, przynajmniej wśród komputerów stacjonarnych, choćby dla wybranej grupy ludzi. Naprawdę warto było czekać te trzy lata.
[jedna_pół ostatnia="nie"]
zalety:
[lista kontrolna]
- Bezkompromisowa wydajność
- Wymiary
- Można uaktualnić
- Cicha praca
[/lista kontrolna] [/one_half]
[one_half last="tak"]
Niedogodności:
[zła lista]
- Słaba obsługa 4K
- Brak gniazd rozszerzeń
- Niższa wydajność na rdzeń
[/badlist][/one_half]
Aktualizacja: dodano dokładniejsze informacje na temat edycji wideo 4K i zredagowano sekcję dotyczącą monitora Sharp w odniesieniu do technologii wyświetlania.
Interesowałoby mnie na przykład, jaką temperaturę miał komponent podczas renderowania wideo 4K
Maksymalna temperatura wynosiła około 95 stopni.
w zupełności wystarczy, myślałem, że maksimum będzie wynosić 90°, ale nie ma się co dziwić, skoro jest to 12-rdzeniowy i dwa topowe procesory graficzne. Chciałbym się też dowiedzieć jakim programem to mierzyłeś?
Wskaźnik temperatury
Musiałem coś przeoczyć, ale jak mam wyjaśnić to zdanie?
…to właściwie nie monitor LED, a zwykły LCD z podświetleniem LED…
Czy to jakaś nowa technologia LED?
Obraz tworzą zapewne same diody LED przy odległości obserwacji co najmniej 15 metrów :D
Zostało to już poprawione, oczywiście miała być to technologia IPS, wszystkie monitory mają jedynie podświetlenie LED.
Michał, technologia paneli nie ma nic wspólnego z podświetleniem. Nie badałem parametrów tego modelu, ale nadal może to być panel IPS i podświetlenie LED.
Tak, nie zaprzeczam. Rzecz w tym, że po prostu nie ma monitora LED, tylko z podświetleniem LED. Reklamacja dotyczy tego, że to nie jest panel IPS, wkradła się pomyłka.
A jaki to panel? TN?
Widziałem to wczoraj i było ciężko. Mały kompaktowy… od góry
części stają się coraz bardziej gorące. Nie mam wątpliwości, że pod obciążeniem będzie nieco cieplej.
Dodałbym do oprogramowania słabą obsługę 4K, prawda? Sam Mac Pro nie jest winien, prawda? To wina systemu OS X.
Jednak na końcu artykułu wspomniano, że problem można rozwiązać za pomocą aktualizacji w przyszłości.
Przy słabym wsparciu widziałbym to bardziej ze względu na niewiedzę autora, gdy w przypadku niektórych monitorów 4K możliwe jest ręczne włączenie obsługi skalowania.
Nie jest to możliwe w przypadku monitorów 4K w systemie OS X.
Muszę więc przyznać, że artykuł bardzo mnie rozczarował. Maca Pro mam w firmie dopiero od kilku dni, ale nieścisłości w artykule i tak uderzają. Jaki zasilacz na kablu? Być może autor myli to z jakąś generacją Maca mini, prawda? Oprócz sekcji dotyczącej przesyłania danych z jednego Maca na drugi: czy autor nie pomyślał o wykorzystaniu asystenta migracji przez sieć? A renderowanie wideo 4K, to się roześmiałem... Renderowanie wideo 4K w czym i po co? TIFF czy H264? Całkowicie różne formaty mają również zupełnie inne wymagania dotyczące wydajności obliczeniowej. O ile w formie nieskompresowanej do odtworzenia jednego strumienia 1250K potrzebny jest przepływ danych na poziomie 4 MB/s, o tyle w H264 70 Mbit może wystarczyć.
Fragment aktualizacji jest również dość mylący. Już widzę, jak ktoś zmienia kartę graficzną. Faktem jest, że użytkownik może wymieniać tylko pamięć RAM i dysk SSD.
Nie twierdzę, że artykuł nie ma swojej wartości, ale mnóstwo nieprawdziwych lub wręcz pozbawionych sensu informacji dewaluuje i dyskredytuje nawet niewielki procent przydatnych informacji :(
Więc jeden po drugim. To prawda, faktycznie pomyliłem adapter z komputerem Mac mini. W artykule wspomniano o asystencie migracji przez sieć, który i tak był bezużyteczny. Jeśli chodzi o formaty, to źle się wyraziłem, jest to nagranie nieskompresowane, czyli RED RAW. Jeśli chodzi o grafikę, to faktycznie jest ona wymienna i nieuczciwością byłoby o tym nie wspomnieć. W przeciwnym razie zapomniałeś wspomnieć o procesorze, on również jest wymienny.
Dziękuję za wyjaśnienie. Myślę, że dobrze byłoby zredagować artykuł w tym duchu. Procesor i grafika są wymienne, ale nie mogą być wymieniane przez użytkownika, dały początek pamięci RAM. Myślę, że to dość znacząca różnica.
Tak, dla monitora 4K. Taki monitor nie służy do wyświetlania GUI, ale przede wszystkim do wyświetlania danych obrazowych. To znaczy, czy jest to zdjęcie, nad którym trzeba popracować, czy zdjęcie, które zostało odrestaurowane cyfrowo, czy filmy, aby operator mógł zobaczyć nawet błędy pojedynczego piksela, na przykład linię z aparatu cyfrowego.
Sytuacja monitorów 4K i wyświetlania na nich danych to teraz jeden wielki bałagan. Nie ma „wspólnego standardu” złącza ani protokołu, który działałby bez problemów. Testowałem cztery telewizory 4k i większość z nich miała duży problem z wyświetlaniem sygnału 4K przez HDMI 1.4 lub 2.0, a nawet DisplayPort 1.2.
Zgadzam się, dodałem akapit, który wyjaśnia aktualizację.
Obsługa rozdzielczości 2560x1600 również nie jest zbyt dobra w systemie OSX. Tutaj także litery są małe. Mogę je powiększyć w oknach, ale nie gdzie indziej i często muszę się uważnie przyglądać. W Win dostosowuję wszystko pięknie w zależności od odległości oglądania. Dlatego współczuję użytkownikom 4K.
Niedawno zrobiłem tabelę rozdzielczości i ich obliczenia na piksel. Ze względu na taką prywatną analizę, jakiego typu Apple użyje w swoim wyświetlaczu Retina Thunderbolt. I dowiedziałem się, że nie mają łatwo.
Opierałem się na kilku znanych postanowieniach. No i oczywiście wziąłem pod uwagę najsłynniejszą komputerową Retina Macbooka Pro 15. W tabeli wykorzystałem także rozdzielczość Wallpaper Mavericks, która ma wyższą rozdzielczość niż 4K.
Gdyby Apple zastosował klasyczne 4K, skalowanie byłoby w miarę akceptowalne. Rozdzielczość „Best For Retina” zostałaby ustawiona na 1920×1080, a zatem jeden piksel byłby równy 4. Późniejsze zwiększenie rozdzielczości do 2560×1440 dałoby wynik 3 piksele, czyli stosunkowo tyle samo, co moja klasyczna siatkówka na 15 cali.
Problem pojawia się w przypadku ich 27-calowego panelu Thunderbolt, który ma rozdzielczość 2560×1440, a adekwatnie byłoby, gdyby taka rozdzielczość była „Best For Retina”. Do takiej rozdzielczości Apple potrzebowało jeszcze wyższej rozdzielczości (w tabeli Apple Super 4K). Problem pojawiłby się przy skalowaniu do rozdzielczości 1920×1080 lub do „standardowego” formatu 4K. Osobiście nie wiem, jak panel o takiej rozdzielczości i grafice poradziłby sobie, gdyby musiał liczyć piksele z dokładnością do takich miejsc po przecinku.
Nie jest dla mnie jasne, jaki jest cel takiego komputera dla programistów, skoro brutalną część ceny stanowią ekstra drogie karty graficzne. Da się to jakoś wyjaśnić? A może istnieje tańszy wariant grafiki?
Jak wspomniano w artykule, ze względu na trzy monitory 4K w przyszłości. Podstawowa wersja za 75 000 ma FirePro D300.
To nie ma dla mnie sensu. Na pewno w „przyszłości” pojawi się wykres. karty, które to umożliwią i nie będą kosztować tak bezsensownych pieniędzy (z punktu widzenia dewelopera). Jako programista również brałbym pod uwagę ten komputer, ale karty graficzne nie wchodzą w grę. Poza tym i tak nie używam trzech monitorów jako programista
Ale ta konfiguracja będzie służyć przez kolejne X lat. Deweloper, który kupił tego Maca Pro, korzysta z trzech monitorów i kupił dokładnie taki model, jaki uznał za odpowiedni.
Brakuje mi porównań z innymi platformami.
Nadal nie rozumiem, dlaczego APPLE próbuje zrobić coś innego. iPhone'y. Nie, nie mogą tam umieścić Androida. Musi mieć swoje. Prochowiec. Nie mogą mieć Windowsa, to wstyd. Gdyby komputery Apple miały Windowsa, a iPhone'y Androida, nie chciałbym niczego innego. To mi to rujnuje
Nie jestem zwolennikiem Apple, ale OSX i iOS sprawiają, że iPhone jest iPhonem :-). jeśli nie uda mi się zainstalować iOS z Galaxy S5, zrobię to od razu. Ale jeśli chcesz dostrojoną maszynę, kup ją od Apple i możesz także zainstalować system Windows, ale będzie to duże obniżenie wersji :-)
Nie wiem o co chodziło z 2560×1600, ale mam taką rozdzielczość na 13″ MBPr i wszystko wyświetla się normalnie, może nawet trochę więcej niż 1680×1050 (zewnętrzny DELL 2209wa).