Tomasz Chlebek Dziesięć dni temu Apple uruchomiło usługę przesyłania strumieniowego Apple Music. Ale 30% udziału w przychodach z tego tytułu to nie jedyne pieniądze, jakie firma zarabia na strumieniowym przesyłaniu muzyki. Jak wiadomo, Apple przejmuje 30% zysków ze wszystkich sprzedaży w App Store, co dotyczy również płatności w aplikacji. Oznacza to, że jeśli użytkownik płaci za Spotify Premium bezpośrednio z aplikacji na iOS, to mniej niż jedna trzecia tej kwoty należy do Apple’a.
Aby nie stracić zysku, Spotify rozwiązuje ten „problem” podwyższając cenę swoich usług kupowanych w aplikacji iOS w porównaniu do tych kupowanych bezpośrednio w serwisie. Tak więc, choć Spotify Premium kosztuje 7,99 euro w aplikacji, wł strona internetowa tylko 5,99 euro – 30% mniej.
Niezależnie od tego, czy Spotify chce zaoszczędzić pieniądze swoich użytkowników, czy ograniczyć „pasożytnictwo” Apple w swoich usługach, obecnie wysyła subskrybentom iOS wiadomość e-mail zaczynającą się od słów: „Kochamy Cię takiego, jaki jesteś. Nie zmieniaj się. Nigdy. Jeśli jednak chcesz zmienić wysokość opłaty za Spotify Premium, chętnie Ci w tym pomożemy. Jeśli nie wiesz, normalna cena Premium wynosi zaledwie 5,99 euro, ale Apple pobiera 30% całej sprzedaży za pośrednictwem iTunes. Jeśli przeniesiesz swoje płatności na Spotify.com, nic nie płacisz za transakcję i oszczędzasz pieniądze.”
Po tych słowach znajdują się instrukcje dotyczące anulowania automatycznego odnawiania Spotify Premium za pośrednictwem aplikacji na iOS. Skorzystaj z linku, aby anulować subskrypcję za 7,99 €, po czym wystarczy ją odnowić bezpośrednio na stronie Spotify po niższej cenie 5,99 € na koniec ostatniego płatnego miesiąca.
Ostatni krok dotyczy playlisty „Happy-Go-Lucky”, która powinna odpowiadać humorowi osoby posiadającej trochę więcej pieniędzy na koncie.
Spotify nie jest jedynym, który jest krytykowany przez Apple za podejście do płacenia za usługi streamingowe w App Store, ale jest to najbardziej widoczne. Jednak niedługo przed premierą Apple Music okazało się, że Apple tak także rezerwacje do sposobu, w jaki jej bezpośredni konkurent prowadzi działalność w dziedzinie muzyki. Firma z Cupertino i największe wytwórnie płytowe nalegają, aby zakończyć pełną reklam usługę strumieniowego przesyłania muzyki oferowaną przez Spotify. Opisana we wstępie polityka płatności App Store jest obok tego problemu rozwiązaniem mniej dyskutowanym i mniej kontrowersyjnym.
Spotify grozi wyrzuceniem z AppStore, gdzie w regulaminie jest napisane, że ma prawo interweniować, gdy wykryje obejście systemu płatności iTunes
Byłaby to bardzo interesująca sytuacja, gdyby tysiące płacących użytkowników nagle nie miało gdzie słuchać. Raczej nie przeszliby z entuzjazmem na A-music :)
A co innego by im pozostało?
Osobom płacącym opłaty w twardej walucie... nie obchodzi ich, czy zapłacą o dwa dolary więcej/mniej.
Spotify „chowa głowę” w pętlę.
Choć nie lubię Unii Europejskiej, to podatek Apple w wysokości 30% od usług zagranicznych, a nie sam w sobie, uważam za dość niesprawiedliwy. Myślę, że Spotify, gdyby wywierał presję na UE, byłby w stanie coś wymyślić. Jak wiemy UE, może wymyślić specjalną edycję Windowsa z przeglądarkami lub wręcz zakazać fotografowania w przestrzeni publicznej.
Co jest niesprawiedliwe? Że ci, którzy chcą sprzedawać za pośrednictwem sklepu z aplikacjami, muszą po prostu za to zapłacić?
Stworzenie App Store wymagało dużo pieniędzy i wysiłku. Sprzedawanie w nim aplikacji innych firm bez opłaty Apple można porównać do sprzedaży bananów w Tesco po cenie zakupu Tesco, z tą różnicą, że koszty sprzedaży Tesco, takie jak lokalizacja sklepu czy pensje personelu, są znacznie niższe niż koszty zbudowania aplikacji Apple Sklep. W tym sensie byłoby to zachowanie wyjątkowo nierynkowe.
Ciekawe, jak ktoś, kto nie lubi UE, chce wykorzystywać jej mechanizmy do egzekwowania praktyk nierynkowych. Czy UE powinna regulować wysokość prowizji? Nie, po prostu zmuś Apple, aby zezwolił na instalację innym sklepom z aplikacjami i pozwolił im konkurować cenowo.
Zauważam, że nikt nie mówił o zakazie robienia zdjęć przestrzeni publicznych w UE, a jedynie o zakazie zarabiania na zdjęciach przedstawiających obce przedmioty, tylko w tym sensie, że każdy może zrobić zdjęcie Twojego domu, a nawet sprzedać zdjęcie, ale Ty czy właściciel zdobytego przedmiotu mógłby ubiegać się o udział w zysku. Nie wiem, co Ci się nie podoba w próbach ochrony właściciela np. Tańczącego Domu w Pradze przed możliwością zrobienia mu zdjęcia, naklejenia na pocztówkę i sprzedania bez dzielenia się zyskiem właściciel.
Nie dziwię się, że bezkrytyczny czytelnik nagłówków gazet nie lubi UE. Jednak wyrobił sobie opinię, nie mając pojęcia, o co tak naprawdę chodzi w tych nielubianych opiniach.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Wyobraźmy sobie sytuację, w której Apple posiada jeden „sklep parasolowy”, który obsługuje mniejszych sprzedawców (Kaufland, Lidl, Billa,…) i nie ma gdzie indziej kupić żywności.
Wszystko działa dobrze, kupcy konkurują cenami, a Apple płaci 30% podatku na żywność, co oczywiście kosztuje wybudowanie tej przestrzeni (warunki prawne, miejsce na sprzedaż…), dzięki podatkowi Apple’a będzie wracał do niego wielokrotnie. I wtedy Apple zdecyduje się wejść w ten segment, więc obejmie także własny sklep, nazwijmy go „Apple food”. Co się nie stanie? Oczywiście Apple nie musi płacić sobie podatków. Dzięki temu powstaje nieuczciwa konkurencja, w której Apple ma ogromną przewagę wynoszącą 30%.
Efekt jest jasny: konkurujące ze sobą Kaufland, Lidl i inne firmy zyskały nowego konkurenta, który zamiast biegaczy w zwykłych tenisówkach umieścił na tej bieżni silniki rakietowe. Dzięki temu posunięciu stracili ogromną liczbę klientów, ponieważ usłyszeli o cenie.
Do UE. Masz rację, nie był to nakaz pod groźbą kary, ani czysty zakaz. Właśnie o tym, że komercyjne fotografowanie budynków bez zgody autora budynku nie byłoby możliwe! Czy chcesz mi wmówić, że osoba, która z pewnością otrzymała dużą sumę pieniędzy za projekt budynku, powinna mimo wszystko otrzymać pieniądze za ten budynek, który jest widoczny dla wszystkich na zewnątrz? A czy wiesz, że gdy wrzucisz zdjęcie do Google, Facebooka i innych, firmy te mogą sobie z tym poradzić inaczej, czyniąc Twoje zdjęcie komercyjnym? Poproszenie kogoś o udostępnienie części budynku, który jest publicznie dostępny dla wszystkich, wydaje mi się przesadą. Co myślisz?
Jak zastosować to do zdjęcia zrobionego np. z wysokości i przedstawiającego wiele domów, czy każdemu właścicielowi domu przysługiwałby udział? Albo architekt tych domów? Jaka byłaby granica? Po co w ogóle wymyślać coś takiego i komplikować życie wszystkim? A co z gościem, który zrobił świąteczne lampki w całym domu? On też by miał prawo, w końcu włożył w to pracę. Chyba zgodzimy się, że to nonsens. Może sam sobie odpowiesz, co mi się w tym nie podoba.
Nie musisz mnie obrażać jako czytelnika nagłówków gazet, gdy nic o mnie nie wiesz, biorąc pod uwagę Twoje zdanie, mogę Cię też narysować i wpisać do koszyka wyborców KSČM, ANO, ČSSD . Ale myślę, że każdy ma prawo do swojej opinii. Świat jest kolorowy.
Miłego dnia.
W twoim hipotetycznym przykładzie Kaufland, Lidl i Billa mogliby założyć własny sklep z parasolkami. W zakresie praw autorskich muzycy, aktorzy, malarze czy fotografowie zbierają pieniądze za stworzenie dzieła, a także za jego dalszą dystrybucję. Architekci otrzymują część tych dochodów. Mimo to artyści należą na ogół do osób najgorzej zarabiających.
Tak działa Audioteka, płacę za Deezer na ich stronie i pobieram przez aplikację. Jeśli chodzi o audiobooki, to nie potrzebuję aplikacji z AppStore, płacę na czeskiej stronie, pobieram je na Maca i przez iTunes na iPhone'a. Wygląda na skomplikowane, ale zajmuje trochę czasu. Muzykę można odtwarzać bezpośrednio z Internetu. Apple o tym wie i nic nie robi.